臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第307號
原 告 陳福全
訴訟代理人 郭達鴻律師
陳宏義律師
被 告 陳美師
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度審交附民字第23號裁定移送前來，本院
於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2,911,507元，及自民國110年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣2,911,507元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年1月2日17時50分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市梓官區大舍南路北往 南行駛至該路段與海景路交岔路口，欲左轉海景路往東方向 行駛時，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車沿大舍南 路南往北直行至該處，因被告未禮讓直行之原告車先行，即 貿然左轉，致二車相撞肇事，原告人車倒地，受有頭部外傷 併挫傷性腦出血及蜘蛛膜下腔出血及瀰漫性軸突損傷、前額 及下唇撕裂傷、牙齒斷裂等傷害，依民法第184條第1項、前 段、第193條第1項、第195條第1項規定，原告得請求被告賠 償醫療費用新台幣（下同）287,669元、看護費用92,400元 、工作損失433,900元、勞動能力減損5,623,825元、就醫交 通費156,120元及慰撫金3,000,000元等情，並聲明：被告應 給付原告9,235,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告就本件事故之發生，與有過失，應依過失相 抵法則減輕被告之賠償責任。又關於原告請求之項目及金額 ，關於醫療費用及看護費用均不爭執；關於就醫交通費用， 應由原告舉證；關於不能工作損失，原告並無工作，自無不 能工作損失可言；關於勞動能力減損，原告所受傷勢，並無 降低其工作能力；關於慰撫金，原告請求之數額過高，應予
酌減。又原告已領取強制責任險理賠138,140元，此部分應 予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查 ：
㈠本件被告對於原告主張之侵權行為事實，並不爭執，則原告 請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈡關於原告請求之項目及金額，逐一審酌如下： ⒈醫療費用287,669元及看護費用92,400元部分，為被告所不爭 執，則原告此部分之請求，應予准許。
⒉工作損失433,900元部分，原告雖主張其因本件事故應休養10 月，惟原告於事故發生當時並無工作，為原告所不爭執，則 原告縱使在家休養，亦無因此薪資遭扣減之情形，自無所謂 不能工作之損失可言，則原告此部分之請求，應予剔除。 ⒊勞動能力減損5,623,825元部分，經本院囑託國立成功大學醫 學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果，原告因本件事故 受有勞動能力減損之比例為36％（見本院卷㈠第437-444頁） 。又原告雖主張其具有廚師證照，惟就此並未提出任何證據 加以證明，亦未提出其工作能力或薪資水準之證明，則以10 9年基本工資23,800元計算，自109年11月8日算至原告年滿6 5歲即154年11月7日止，並按霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,459,670元【 計算方式為：102,816×23.00000000=2,459,669.00000000。 其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數。未 滿1元部分四捨五入】。超過部分，應予剔除。又被告雖辯 稱依衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）鑑定勞動能力減 損之結果，原告並無勞動能力減損之情形等語，惟南投醫院 僅函復略以：該員目前病況，無礙一般勞動等語，無從知悉 南投醫院之鑑定方法為何，而成大醫院係由專業醫師，透過 原告迄至鑑定時之醫療資料、原告到院門診及他院檢查報告 ，依美國加州失能評估準則而為鑑定，應較南投醫院函復內 容可信，則被告辯稱應以南投醫院函復內容為準等語，應無 可採。
⒋就醫交通費156,120元部分，原告僅就救護車資16,900元提出 單據，其餘部分則未提出單據或其他計算車資之證明，則原
告此部分之請求，超過16,900元部分，應予剔除。 ⒌按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本件告因被告之不法侵害，受有 頭部外傷併挫傷性腦出血及蜘蛛膜下腔出血及瀰漫性軸突損 傷、前額及下唇撕裂傷、牙齒斷裂等傷害，其肉體及精神上 勢必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害 ，於法自屬有據。查原告為大學肄業學歷，目前無業，名下 無不動產；被告為研究所畢業學歷，係學校行政人員，109 年全部所得約115萬元，名下有土地、房屋各2筆等情，經兩 造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽， 本院審酌原告因本件事故造成顱內出血，治療後仍不時有癲 癇症狀，迄今仍持續治療中（見本院卷㈡第47頁），對於原 告此後之人生顯有重大影響，暨上開兩造之身分、地位、經 濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以15 0萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒍依上，原告得請求被告賠償之金額為4,356,639元（計算式： 287,669＋92,400＋2,459,670元＋16,900＋1,500,000＝4,356,63 9）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車速度 ，依速限標誌或標線之規定。道路交通安全規則第93條第1 項前段亦設有明文。查系爭事故發生處速限被告就本件事故 之發生，有轉彎車未禮讓直行車之過失，有如上述。又系爭 事故發生處之速限為每小時60公里，有警製道路交通事故調 查報告表（一）在卷可稽（見本院卷㈠第76頁），而原告之 行車速度，經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢 甲大學）鑑定結果，為每小時69.8公里，顯已超過速限，且 依逢甲大學鑑定結果，原告車發現被告車轉彎至兩車相撞歷 時3.498秒，而依原告車之行車速度，全部停車需時3.89秒 ，如原告車依速限行駛，原告車發現被告車轉彎至兩車相撞 應歷時4.069秒，全部停車則需時3.52秒，足認原告倘依速 限行駛，應可及時煞停，堪認其超速行駛之過失與本件事故 之發生有相當因果關係，則原告就本件事故之發生與有過失 。本院審酌兩造之過失行為就本件事故發生之原因力，應認 被告為肇事主因，原告為次因，上開逢甲大學所為鑑定結果 亦同此認定（見本院卷㈠第381頁），本院依上開原因力及兩 造之過失程度，認被告之過失比例為70％，原告則為30％。又 本件經囑託高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會、覆議會
鑑定結果，雖均認原告就本件事故之發生無肇事因素，惟上 開鑑定機關均未考量原告有超速行駛之事實，尚難以該鑑定 結果逕認原告就本件事故之發生無過失。從而，原告得請求 被告賠償之金額應減為3,049,647元（計算式：4,356,639×0 .7＝3,049,647）。
五、按保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取 強制汽車責任保險理賠138,140元，有被告提出之理賠資料 為證（見本院卷㈠第275頁），則原告得請求被告賠償金額， 應再減為2,911,507元（計算式：3,049,647-138,140＝2,911 ,507）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2, 911,507元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年2月2日）起 至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 顏崇衛