清償借款
士林簡易庭(民事),士簡字,113年度,181號
SLEV,113,士簡,181,20240314,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第181號
原 告 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 陳昭文


訴訟代理人 連浩瑋
被 告 洪孔杞
徐藝珍
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年2月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟壹佰貳拾陸元，及自民國九十五年五月十八日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八計算之利息，與自民國一百一十年七月二十日止起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟柒佰肆拾陸元，及自民國九十五年五月十八日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十八計算之利息，與自民國一百一十年七月二十日止起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查被告與訴外人日盛國際商業銀行股份 有限公司（下稱日盛銀行）間所簽訂之貸款暨動產抵押契約 書第27條約定，係合意以本件消費關係發生地之管轄法為第 一審管轄法院，而前開契約書之乙方代理人記載為日盛銀行 延平分行（址設臺北市○○區○○○路000號）之經理，且原告與 訴外人日盛銀行間所簽之動產擔保交易（動產抵押）移轉契 約書上記載讓與人為日盛銀行延平分行，應認本件消費關係 發生地為日盛銀行延平分行，而該行位於臺北市大同區，本 院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人穎亮上光有限公司於民國94年間邀同 被告洪孔杞、徐藝珍為連帶保證人，與原告簽訂分別以車牌



號碼00-0000號、U4-1265號車輛為抵押物向訴外人日盛銀行 辦理汽車貸款借款各新臺幣（下同）20萬元，借款期間均自 94年2月18日起至97年2月18日止，每月為1期，每期支付724 0元，分36期攤還，並約定依年息18％計算利息，如任何一宗 債務不依約清償本金，視為全部到期，並約定於訴外人穎亮 上光有限公司未依約清償時，原告代償後即自日盛銀行受讓 該債權，詎訴外人穎亮上光有限公司僅繳款至95年3月22日 ，嗣因拍賣上開抵押物而就車牌號碼00-0000號、U4-1265號 車輛分別受償99500元、45880元，經抵充相關費用及利息， 迄今尚分別積欠本金64126元、117746元及利息未清償，且 依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告洪孔杞、徐 藝珍為前開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任， 爰依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係提起本件訴 訟，並聲明求為判決如主文第1項、第2項所示。三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款暨 動產抵押契約書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、 本息攤提表、經濟部函文、股份有限公司變更登記表等影本 為證，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日 到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審 酌上開證據，應堪信原告主張為真實。是原告依上開法律關 係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴 訟費用額為1990元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔， 並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5 計算之利息。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官 陳香君