聲明異議
士林簡易庭(民事),士事聲字,112年度,3號
SLEV,112,士事聲,3,20240312,1

臺灣士林地方法院民事裁定
　112年度士事聲字第3號
聲 請 人 張永賢




相 對 人 蘇明鈺

上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國112年1
0月6日本院112年度司聲字第89號裁定提出異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別 定有明文。查本院司法事務官於民國（下同）112年10月6日 所為112年度司聲字第89號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁 定），於112年10月16日送達於異議人之住所，異議人不服 該裁定，於同年月23日具狀聲明不服而提出異議，本院司法 事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定 及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：本院111年度士訴字第5號修復漏水等事件， 經臺灣高等法院以111年度上易字第1335號判決，於111年5 月30日確定，而本件同案被告君城食品有限公司(下稱被告 君城公司)並未對上開士訴字第5號民事判決提起上訴，僅異 議人就對其不利部分上訴。準此，鈞院111年度士訴字第5號 民事判決主文第4項：「訴訟費用新臺幣壹拾肆萬肆仟伍佰 伍拾元，其中新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰玖拾玖元應由被告負 擔，餘新臺幣壹仟參佰伍拾壹元由原告負擔。」，此處所指 被告應包括異議人及被告君城公司。因異議人提起上訴，故 就上開應負擔143,199元訴訟費用之義務，對異議人而言因 異議人提起第二審上訴，而致上開111年度士訴字第5號民事 判決認定異議人應負擔第一審訴訟費用部分並未確定，然對



被告君城公司而言則應因其未上訴已告確定。故臺灣高等法 院111年度上易字第1395號民事判決主文第5項所揭：「第一 審（除確定部分外)、第二審（不含追加之訴部分）訴訟費 用由上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。」，經原裁 定計算出異議人應負擔第一審未確定部分訴訟費用為71,891 元，該71,891元為被告君城公司應負擔之第一審訴訟費用14 3,199元之一部分，而非應由異議人負擔。爰請求廢棄原裁 定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，及應於裁 定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法 第91條第1項、第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序 ，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其 提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍， 以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之 數額。至訴訟費用究應由何人負擔，或按何比例負擔，悉依 命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用 額之程序中，更為不同之酌定，最高法院98年度台抗字第70 5號裁定意旨參見。
四、經查，兩造與同案被告君城公司間請求修復漏水等事件，業 經本院以111年度士訴字第5號判決：「訴訟費用新臺幣壹拾 肆萬肆仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹拾肆萬參仟壹佰玖拾玖 元應由被告（含異議人及被告君城公司）負擔，餘新臺幣壹 仟參佰伍拾壹元由原告負擔。」；嗣異議人不服原判決提起 上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1335號判決：「 原判決訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。第一審（ 除確定部分外)、第二審（不含追加之訴部分）訴訟費用由 上訴人負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費 用，由追加被告負擔百分之三十五、上訴人負擔百分之四十 五，餘由被上訴人負擔。」並已確定，本案相對人合計共支 出146,050元訴訟費用（含第一審裁判費7,050元、137,500 元及第二審追加裁判費1,500元）等情，已據相對人於原審 提出繳納裁判費收據、繳納鑑定費用收據及統一發票等件附 於原審卷內可參，是兩造間修復漏水等事件之本案訴訟，既 已經判決確定，該確定終局判決已具有執行力，相對人聲請 確定本案訴訟費用額，即屬有據。而原審之司法事務官依照 相對人之聲請，於調閱本案訴訟卷宗後，依民事訴訟法第91 條之規定，並以異議人依上開確定判決所示其應負擔訴訟費 用之比例，裁定異議人應負擔之本案訴訟費用額確定為69,3 55元（計算式詳如原審裁定所附之計算書），及自該裁定送



達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核於法並 無不合。異議人雖執前詞提出異議，惟有關上開訴訟之訴訟 費用應由何人負擔、按何比例負擔等節，既已經上開本案訴 訟法院認定並判決確定在案，原裁定據以為上開之認定及裁 定內容，於法核無違誤。且揆諸上開之說明，本件確定訴訟 費用額程序，亦不得審究其他事項，異議人執其上開事由、 事項聲明異議，尚屬無據，本院依法亦無從審酌。從而，異 議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官 劉彥婷