臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第90號
原 告 黃尚祥
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 陳晉翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,406元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,530元，由被告負擔新臺幣454元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣454元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41,406元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月5日夜間11時22分許，酒後 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿 彰化縣永靖鄉四湳路由西往東方向行駛，行經四湳路與四福 路交岔路口處(下稱系爭路口)，因不當跨越分向限制線逆向 行駛，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 系爭車輛)，沿四福路由南往北方向左轉彎駛至系爭路口， 亦未確實查看橫向道路之車流情形，即貿然駛入系爭路口， 突見被告騎乘之肇事車輛而煞車不及，以致系爭車輛右前車 頭遭被告撞擊損壞，原告並受有腦震盪之傷害(下稱系爭傷 勢)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用 ：㈠醫療費用新臺幣(下同)240元。㈡系爭車輛維修費用241,6 00元(含鈑金2,500元、烤漆23,200元、零件201,700元、工 資14,900元)。㈢精神慰撫金8萬元，以上合計321,840元。本 件被告酒後駕車、逆向行駛，應負較重的過失責任，系爭車 輛維修部分請本院依法審酌，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告321,840元，及自 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告答辯：就本院刑事庭以112年度交簡字第2215號、112年 度軍交易字第1號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒
有意見，但系爭事故係因原告自支線道出來撞我，我在主幹 道，原告應負較重的責任。另就原告請求醫療費用不爭執， 而車輛維修費請法院依法審酌，至原告精神慰撫金之請求則 過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之 傷勢等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析 研判表、現場圖、事故照片、衛生福利部彰化醫院診斷證明 書、臺灣彰化地方檢察署起訴書等為證，且被告涉犯上開公 共危險行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑3月確定在案， 經本院調取系爭刑案卷宗、交通事故資料核閱無訛，復有系 爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。 ㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又機車行駛 之車道，應依標誌或標線之規定行駛；汽車在未設有慢車道 之雙向二車道，應依下列規定行駛：均應在遵行車道內行 駛。在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內； 行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧 道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道 路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視 線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其 他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中 酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車；雙黃實線設於路段 中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；汽 車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以 上一千八百元以下罰鍰：不按遵行之方向行駛。不依規定 駛入來車道，道路交通安全規則第99條第1項前段、第97條 第1項第1、2款、第93條第1項第2款、第94條第3項前段、第 114條第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項
第8款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款、第3款分 別定有明文。
㈢經查，系爭路口為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路 口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設 置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，四福路、四湳路地上 均有劃設分向限制線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照 片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽(見本院卷第1 9、21、22頁)。被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.79毫克， 卻仍於上開時、地騎乘肇事車輛，無故逆向行駛於四湳路北 向道路，且行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車 之準備，且疏未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，致與適時行經該處之系爭車輛發生碰撞，造 成原告受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖 、事故照片等資料在卷可參。是被告之行為與原告所受傷害 間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已 盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損 失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據 。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫藥費用240 元等情，並提出彰化醫院診斷證明書、醫療費用收據等為證 ，本院依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必 要花費，且被告對此亦未爭執，是原告請求醫療費用240元 ，為有理由，應予准許。
⒉系爭車輛維修費部分：
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之 規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⑵原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受損，就系爭車輛支 出修理費用241,600元(含鈑金2,500元、烤漆23,200元、 零件201,700元、工資14,900元)，其中零件部分，係以新 零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係 於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應 類推適用民法第124條第2項後段，推定為104年7月15日， 計算至本件車禍發生日即112年2月5日止，是其遭毀損時 出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系 爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費 為20,170元【計算式：201,700元×1/10=20,170元，元以 下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計60,770元( 計算式：20,170元＋2,500元＋23,200元＋14,900元＝60,770 元)，是系爭車輛之修復必要費用為60,770元。 ⒊精神慰撫金部分：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自 受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況 、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷 害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元 ，尚屬過高，應以8,000元方屬適當。
⒋綜上，本件原告所受損害之金額為69,010元【計算式：240元 ＋60,770元＋8,000元＝69,010元】。 ㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵 之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌 雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台 上字第1580號判決)。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行 ；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但 在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓
，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定 有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟 原告駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口欲左轉彎進入四湳 路時(轉彎車)，疏未注意車前狀況(即注意四湳路是否有車 輛接近)，亦未暫停禮讓在四湳路之直行車(即肇事車輛)先 行，仍貿然左轉彎進入系爭路口，致發生本件車禍，故對於 本件事故之發生，亦有過失。是本院綜合審酌本件事故發生 緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負 擔60%之過失責任，原告應負擔40%之過失責任。並依此比例 酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應 為41,406元【計算式：69,010元×60%＝41,406元】。 ㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起 訴狀送達被告之翌日即113年1月9日起(見本院卷第51頁)至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付41,4 06元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 顏麗芸