臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第210號
原 告 蔡樟
蔡炤勤
共 同
訴訟代理人 林世民律師
賴季倉律師
被 告 祭祀公業賴思義
共 同
法定代理人 賴春炎
賴保卿
賴泉鎮
賴晉新
賴添丁
訴訟代理人 黃文進律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113
年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所共同簽發如附表二所示本票，對原告之 票據債權不存在。
二、被告應將如附表二所示本票返還原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣4萬600元，由被告負擔其中新臺幣1萬6,240 元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣1萬6,240元及自 本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年利率 5%計 算之利息。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣160萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告祭祀公業賴思業之部分管理人賴春炎、賴保卿、賴泉鎮 等3人（下稱賴春炎以次3人）於民國111年1月6日與原告蔡 樟，以「祭祀公業賴思義，管理人賴春炎、賴泉鎮、賴晉新 、賴保卿、賴添丁」之名義簽訂租賃契約書(下稱系爭租約) ，約定出租被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號上，面積7 69.39平方公尺之柏油路面(長約19.3公尺，寬約6.92公尺，
合計約133.6平方公尺土地，下稱系爭路地)予原告蔡樟，租 金每年新臺幣（下同）40萬元，租期10年，並由原告交付如 附表一所示支票6紙（下稱系爭支票）及附表二所示本票4紙 （下稱系爭本票）予管理人賴春炎以次3人，及應於111年1 月10日以發票日117年1月10日、118年1月10日、119年1月10 日、120年1月10日同面額之支票換回系爭本票。 ㈡惟原告蔡樟屆至111年1月10日皆未接獲賴春炎以次3人聯繫換 取系爭本票之通知，故於翌（11）日以電話聯繫管理人賴保 卿督促履約，管理人賴保卿明確向原告蔡樟表示其不予承認 ，且其他未簽約之兩位管理人亦不同意、授權等情，另管理 人賴泉鎮在場聽聞對談，不僅未為任何反對意見，亦指稱系 爭租約具有瑕疵，再參以賴春炎以次3人所寄員林郵局存證 號碼23號存證信函（下稱系爭23號存證信函）聲稱系爭租約 有未取得土地所有權人即被告所蓋公印、未經全體管理人授 權之重大瑕疵云云等情，顯見因未能經全體管理人同意或授 權，被告已拒絕承認系爭租約之效力，系爭租約於斯時確定 對被告不生效力，自無從因被告全體管理人事後再為承認而 溯及發生效力。
㈢系爭租約於111年1月6日即已經簽訂，期間經原告蔡樟以電話 聯繋、寄發存證信函予簽約管理人促請履約，乃至於000年0 月間提起本件訴訟，被告不僅不以全體管理人名義明確表示 拒絕或承認之意，反而任由無權代理之簽約管理人賴春炎以 次3人藉詞推稱系爭契約存有未取得公印、未經全體管理人 同意等重大瑕疵云云，拒不依約履行，又不返還所持有系爭 本票及系爭支票予原告，而遲至112年8月7日，距簽訂系爭 租約已有1年7個月之久，被告始以臺中法院郵局001871號存 證信函並檢附承認書表示承認。於此情形，依一般社會通念 ，被告關於無權代理之承認與否，在相當期間內一再不為行 使，足以引起原告之正當信任，以為被告即不欲行使其承認 權，使系爭租約對其發生效力，參照最高法院100年度台上 字第1728號判決意旨，應認被告臨訟所為承認權之行使，有 違誠信原則而屬權利失效，不能發生應有之效果，自無從使 系爭租約溯及至簽訂時發生效力等語。
㈣並聲明：⒈確認被告持有原告蔡炤勤所簽發如附表一所示支票 之票據債權不存在。⒉確認被告持有原告蔡樟、蔡炤勤共同 簽發如附表二所示本票之票據債權不存在。⒊被告應將如附 表一所示支票返還原告蔡炤勤及應將如附表二所示本票返還 原告蔡樟、蔡炤勤。⒋被告應給付原告蔡炤勤40萬元，及自 本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告之部分管理人賴春炎以次3人代理被告所簽立之系爭租約 ，業經被告依民法第170條規定承認其效力，並寄發112年8 月7日台中法院郵局001871號存證信函檢附承認書，通知原 告蔡樟，依民法第115條規定，系爭租約自應已溯及管理人 賴春炎以次3人於111年1月6日代理被告簽約時發生效力。準 此，被告依系爭租約出租系爭土地，並依約持有系爭支票、 系爭本票，且將已到期之附表一編號1所示支票予以提示兌 領等情，應均具有法律上之原因，自難認有何不當得利之情 事。
㈡系爭租約第1條僅係就原告給付租金方式，依約原應簽發10張 支票，惟當時實際僅簽發6張支票，不足4張支票部分，先暫 以開立4張本票擔保之，所為換票之約定，顯核與被告是否 承認或拒絕承認系爭租約無涉，是原告主張「...應於111年 1月10日以發票日117年1月10日、118年1月10日、119年1月1 0日、120年1月10日票面額之支票換回，甲方不得拒絕，否 則附件之四張本票無效。」等內容，顯與事實不符，應無可 採。
㈢被告之管理人賴保卿、賴泉鎮與原告蔡樟之對話內容及系爭2 3號存證信函，僅在表示簽立系爭租約時，因僅管理人賴春 炎以次3人到場，尚須經過其餘兩位管理人之承認，以及蓋 用被告之公印，否則屬無權代理行為，需待為承認始可溯及 生效，實無原告所稱被告已拒絕承認系爭租約效力之情形。 況賴保卿、賴泉鎮僅為被告部分管理人，其等所為對話內容 ，亦無法逕予認定即可代表被告本人之意，顯無法逕予認定 被告業已拒絕承認系爭租約之效力，依法自無拘束被告之效 力，更不影響系爭租約其後業經被告依法承認溯及生效之情 。
㈣原告於系爭租約簽立後，既有依系爭租約使用收益系爭土地 ，並由被告於111年3月2日兌領如附表一編號1所示之租金支 票，且期間原告亦均未定相當期限催告被告是否承認系爭租 約效力，則被告嗣依法承認系爭租約之效力，核屬正當權利 之行使，又被告依系爭租約出租系爭土地予原告蔡樟，並依 約持有系爭支票及本票、兌現已到期支票票款40萬元，亦於 法有據，自難認被告承認權之行使有何違反誠信原則而屬權 利失效。
㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事實及爭點如下（見本院卷第445- 447頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於000年0月間選任賴保卿、賴春炎、賴泉鎮、賴添丁、 賴晉新等5人為被告之管理人，任期4年。
⒉被告之管理人賴春炎以次3人無權代理被告與原告蔡樟，於11 1年1月6日就被告所有系爭路地訂立系爭租約，內容為由原 告蔡樟向被告承租系爭路地，並由原告蔡炤勤簽發如附表一 所示之支票予被告，及由原告蔡炤勤、蔡樟共同簽發如附表 二所示之本票予被告。
⒊附表一編號2-6所示之支票及附表二編號1-4所示之本票，現 由被告持有中。
⒋被告已於111年3月2日兌領如附表一編號1所示之支票。 ⒌原告蔡樟於112年8月8日收到被告寄送台中法院郵局存證號碼 001871號存證信函，並檢附之租賃契約書及承認書。 ㈡本件爭點：
⒈系爭租約對被告是否合法生效？
⑴被告抗辯系爭契約業經其於112年8月7日以系爭存證信函檢附 承認書承認其效力，而溯及至簽約時發生效力，是否可採？ ⑵被告行使承認權，有無違反誠信原則之情事？ ⒉原告蔡炤勤請求確認被告持有原告蔡炤勤所簽發如附表一所 示支票之票據債權不存在，有無理由?原告蔡炤勤依民法第1 79條規定，請求被告返還如附表一所示支票，有無理由？ ⒊原告蔡樟、蔡炤勤請求確認被告持有原告蔡樟、蔡炤勤共同 簽發如附表二所示本票之票據債權不存在，有無理由?原告 蔡樟、蔡炤勤依民法第179條規定，請求被告返還如附表二 所示本票，有無理由？
⒋原告蔡炤勤依民法第179條規定，請求被告返還40萬元及其法 定利息，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 之訴，如具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益。查原告主張被告持有如附表一、二所示票據無法律上原 因，應返還該等票據及已兌領之票款40萬元予原告等語，既 為被告所否認，則原告就被告持有上開票據之票據債權存在 與否即屬不安，此等不安狀態復得以對被告為確認判決除去 ，因此原告對被告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律 上利益。
㈡被告之部分管理人無權代理被告與原告蔡樟簽訂系爭租約， 因被告行使承認權，契約已溯及生效。
⒈按代理人有數人者，其代理行為應共同為之。但法律另有規 定或本人另有意思表示者，不在此限。無代理權人以代理人 之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力 。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人 確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。 經承認之法律行為，如無特別訂定，溯及為法律行為時發生 效力。民法第168條、第170條第1、2項、第115條分別定有 明文。本件依被告提出、原告亦不爭執其形式上真正之「祭 祀公業賴思義管理暨組織規約」（見本院卷第333-335頁） 規定觀之，並無部分管理人得單獨代理祭祀公業為法律行為 之內容，而賴春炎以次3人於111年1月6日以被告名義與原告 蔡樟簽訂系爭租約，業經被告出具承認書並於112年8月8日 合法送達原告蔡樟，是系爭租約既經本人即被告承認，依上 開法條規定，自已溯及生效，堪以認定。
⒉原告雖謂：原告於系爭租約簽訂後，期間原告以電話聯絡、 寄發存證信函予簽約管理人促請履行，乃至於112年4月提起 本件訴訟，被告不僅不以全體管理人名義明確表示拒絕或承 認之意，亦不返還本票、支票，遲至112年8月7日始發函承 認，參照最高法院100年度台上字第1728號判決意旨，應認 其臨訟所為承認權之行使，有違誠信原則而屬權利失效，不 能生使系爭租約溯及至簽訂時發生效力云云。惟查： ⑴原告原先起訴係以賴春炎以次3人為起訴對象，嗣於起訴狀繕 本送達後，至112年9月27日始具狀變更以祭祀公業賴思義為 被告，及變更訴之聲明，經本院以同年11月6日裁定准許原 告所為訴之變更，有本院裁定可憑（見本院卷第369-371頁 ），且原告迄未主張或舉證其於起訴前曾通知被告行使承認 權，則被告依法承認租約之效力，屬正當權利之行使。至於 原告於簽約後與被告之賴保卿、賴泉鎮通話內容，賴保卿等 人僅稱契約尚須經另2位管理人之承認及蓋公印，始生效力 ，否則屬無權代理行為等語，核難認屬被告已拒絕承認系爭 租約之情形；況且彼等僅為被告之部分管理人，其與原告之 對話，無法代理被告本人之意思，並不影響被告追認系爭租 約之效力。
⑵原告又稱：依系爭租約第1條約定，被告應於111年1月10日與 原告換回本票，惟被告並未為之，可見被告並不承認系爭租 約之效力云云，惟在原告尚未催告被告承認契約前，系爭租 約對於被告不生效力，原告以被告未遵守前開約定置論，尚 有未合；況系爭租約第1條有關換回本票之約定，若未換回
，依約定內容亦係附表二所示之4張本票無效，與判斷被告 是否承認租約效力無關。而原告所舉最高法院100年度台上 字第1728號判決，該事件情節與本案情形不同，原告既從未 催告被告追認契約（催告訂約之部分管理人履行契約，不生 催告本人即被告之效力），在被告承認契約前，被告尚非系 爭租約之當事人，亦無從行使契約之權利。是原告主張被告 行使承認權有違誠信原則乙節，殊難憑採。
㈢有關被告持有系爭支票、本票及提兌票款之權源： ⒈按承租人應依約支付租金，此觀之民法第439條規定自明。觀 諸系爭租約第1條內容「一、上開地租每年新台幣肆拾萬元 之租金，簽發租期為拾年，為111年1月10日至121年1月9日 ，簽發附紙之支票交甲方（按即被告，下同），如一期退票 ，不獲兌現，即視為終止租約，乙方（按即原告蔡樟，下同 ）不得有任何異議。另乙方現僅有支票六張，因而以後各期 之支票站（暫）以附件之本栗4張代之，甲方（按：此應係 「乙方」之誤，見下述）應於111年1月10日以發票日117年1 月10日、118年1月10日、119年1月10日、120年1月10日同票 面額之支票換回，甲方不得拒絕，否則附件之四張本票無效 。」（見本院卷第23頁），足見原告蔡樟交付原告蔡炤勤所 簽發如附表一所示支票係用以支付約定租金；又因其因其訂 約時僅有如附表一所示支票6張，因而約定以後各期用以支 付租金之支票暫以原告2人共同簽發如附表二所示本票代之 ，然原告蔡樟應於111年1月10日以發票日117年1月10日、11 8年1月10日、119年1月10日、120年1月10日同票面額之支票 換回，被告不得拒絕，否則如附表二所示4張本票無效。有 關被告應同意原告蔡樟於111年1月10日換回系爭本票乙事， 由原告起訴主張事實及所提與被告之管理人賴保卿之電話譯 文言及「賴先生你過來一下，過來拿票啦。」、存證信函（ 見本院卷第37-45頁）等情，即可得知。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。承上，被告依系爭租約出租系爭路地，因 而持有原告蔡樟交付用以支付租金之系爭支票，且提示兌領 已到期、如附表一編號1所示支票，自非無法律上原因，發 票人即原告蔡炤勤請求確認被告持有其所簽發如附表一所示 支票之票據債權不存在，並依民法第179條規定，請求被告 返還系爭支票，於法自屬不合；其請求被告返還已兌現之票 款40萬元及其法定遲延利息，亦屬無據。
⒊又系爭租約第1條後段有關換回系爭本票之約定，若未換回， 係約定系爭本票無效，被告雖事後承認系爭契約而使契約溯
及生效，然因未遵守第1條換回本票之約定，已生系爭本票 無效之效果，已如前述，故被告持有前開本票之法律上原因 ，已不存在，其仍受有占有系爭本票利益，且原告因此喪失 票據占有、隨時可能遭被告行使追索權，自屬受有損害。揆 諸前揭規定，被告應將系爭本票返還原告。故原告請求確認 被告持有如附表二所示本票之票據債權不存在，並依民法第 179條後段規定，請求被告返還如附表二所示本票，自有理 由。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表二所示本票之票據 債權不存在，並依民法第179條後段規定，請求被告返還如 附表二所示本票，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴之如主文第2項部分係就民事訴訟法第427條訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，就此部分應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，准依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保後 ，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請 ，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應 逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再 命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘 明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併 予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 書記官 楊筱惠
附表一 編號 種類 票據號碼 發票日期 （民國） 金額 （新臺幣） 發票人 1 支票 FA0000000 111年元月6日 400,000元 蔡炤勤 2 支票 FA0000000 112年元月10日 400,000元 蔡炤勤 3 支票 FA0000000 113年元月10日 400,000元 蔡炤勤 4 支票 FA0000000 114年元月10日 400,000元 蔡炤勤 5 支票 FA0000000 115年元月10日 400,000元 蔡炤勤 6 支票 FA0000000 116年元月10日 400,000元 蔡炤勤
附表二 編號 種類 票據號碼 發票日期 （民國） 金額 （新臺幣） 發票人 1 本票 CH367902 111年元月6日 400,000元 蔡樟、蔡炤勤 2 本票 CH367903 111年元月6日 400,000元 蔡樟、蔡炤勤 3 本票 CH367904 111年元月6日 400,000元 蔡樟、蔡炤勤 4 本票 CH367905 111年元月6日 400,000元 蔡樟、蔡炤勤
計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 40,600元 其中16,240元由被告負擔，餘由原告負擔。 合 計 40,600元