返還墊款
內湖簡易庭(民事),湖簡字,113年度,8號
NHEV,113,湖簡,8,20240306,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 良福公寓大廈管理維護股份有限公司


法定代理人 郭永宗

訴訟代理人 李亞文

被 告 陳俊宇
被 告 新鳳翔大廈管理委員會

法定代理人 梁峻維

訴訟代理人 陳俊宇
上列當事人間113 年度湖簡字第8 號返還墊款事件，本院於中華
民國113 年3 月6 日辯論終結，並於中華民國113 年3 月6 日在
本院公開宣示判決。
出席職員如下：
法 官 蔡志宏
法院書記官 趙薇莉
通 譯 江純慧
朗讀案由。
到場當事人：
如報到單所載。
法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書： 主　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件事實均引用兩造書狀。
二、原告主張被告管理費欠繳，主要是因為被告遺失收據，但管 理費是每個月發生，按照社會常情，收據保管不易，不應該 以有無收據來做為管理費有無繳納判斷依據。
三、原告是專業的物業管理公司，對住戶有無繳納管理費依照物 業管理契約本來就會登帳，以登帳內容做為判斷標準，無疑 是比較合理的方法。
四、根據被告提出來的系爭管委會管理費繳交明細，有關系爭管 理費繳交期間明細，都顯示已經繳交登帳，其內容不但經過 原告所派駐的總幹事簽名，還一路簽核到管委會的主任委員



，其原本還經被告今天當庭提呈，而原告也表明手上沒有繳 交明細原本，所以這份繳交明細，應該可以採信。從而應該 認定住戶被告已經清償系爭期間的管理費。
五、既然住戶被告已經清償，原告之所有會貼錢給管委會被告， 自然是當時在交接時，帳與交接現金有差額，這本來就應該 是原告要貼還的範圍，沒有不當得利可言。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
書記官 趙薇莉
法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官 趙薇莉