臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第75號
原 告 劉千如
訴訟代理人 吳世立
被 告 洪珮筠
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國113年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項
規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄
。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民
國112年5月1日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按違約處理及爭議解決辦法：期間如果一方有意退出團隊，
當年度可獲紅利分配，次年方可拿回投資資金。培諾米達（
金字塔）教育事業入股協議書（下稱系爭協議書）第6條第1
項有明文約定。
㈡本件原告主張：伊已於112年5月2日通知被告要退股，被告應
返還投資金云云。然查，原告爾後仍有繼續參加股東會之事
實，此為兩造所不爭執，原告亦陳稱：因被告一直跟我說一
些軟性的訴求，說如果我退股其他老師也會退股，所以我就
不想讓場面太難看就忍著等語。堪認即令原告已於前開日期
向被告為終止兩造合作契約之意思表示，然其持續參加被告
事業運作之事實行為，非不得評價為其仍有以被告股東身分
履行系爭協議書約定內容之意願。因此，原告主張伊已於前
開日期向被告表示要終止合作云云，係不可採。再查，原告
提出退股協議書1張（見本院卷第57頁），其上固記載：同
意退股之股東請擇一方案簽名等語，然其上並無原告之簽名
，且原告未同意該退股協議書乙情，亦據原告自陳在卷，自
難認為兩造之權利義務關係應依上開退股協議書之條件加以
清算。
㈢末查，原告陳稱：我最近1次跟被告表示要退股是112年7、8
月等語，此亦據被告所不爭執，堪認原告明確向被告為退股
之意思表示之時間為112年7、8月間。則依系爭協議書第6條
第1項之明文約定，原告於113年7、8月間方可拿回投資資金
50萬元。本件於言詞辯論終結即113年2月21日時，上開期限
尚未到達，原告主張欲取回投資本金，自乏所據，應予駁回
。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第6條之約定，請求被告給付5
0萬元，及自112年5月1日至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 許慈翎