臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2274號
原 告 陳麗竹
訴訟代理人 鍾若琪律師
被 告 涂嘉甯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度
金訴字第701號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度附民字第12
86號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46萬元，及自民國111年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告涂嘉甯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段之規定，依原告陳麗竹之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，若將金融機構帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能 遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再 將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真 正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違 背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國 110年10月21日某時，在桃園市○○區○○○路00號旁之騎樓內， 將其申設之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本件帳戶）存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行登入之帳 號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「黑傑克 」之詐欺集團成員。另詐騙集團成員，於同年8月中旬某日 起，向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於同年10 月26日13時25分許，在桃園市○○區○○路000號之臺灣銀行建 國分行臨櫃匯款新臺幣（下同）46萬元至本件帳戶內，嗣遭 詐欺集團成員提領一空。爰依民法侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院111年度金訴字第70 1號刑事判決為證；又被告未於言詞辯論期日到場爭執，本 院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主 張為真實。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有46萬元之損害，是 原告請求被告給付46萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月10 日起（見本院審附民字卷第9頁）至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件 訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其 他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 陳香菱