臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2238號
原 告 高却
訴訟代理人 黃朝文
被 告 吳○哲 (真實姓名住所詳卷)
肖○鳳 (真實姓名住所詳卷)
吳○忠 (真實姓名住所詳卷)
上 一 人
訴訟代理人 薛耀哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告吳○忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳○哲、訴外人陳○庭、倪○辰、邱○麒、王○ 皓、邱○瑋及不詳成員組成之詐欺集團，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結 構性犯罪組織（下稱「本案 詐欺集團」），由邱○麒負責指揮並交付任務予旗下車手頭 王○皓及邱○瑋，被告吳○哲則介紹陳○庭進入該集團擔任面交 及提領車手，負責收取及提領被害人遭詐騙之款項。嗣渠等 共同基於意圖為自己不法所有，3人以上冒用公務員名義詐 欺取財之犯意聯絡，先由該集團不詳成員，自110年6月24日 上午8時起，假冒「臺北警察局李國華警員」、「王文清隊 長」等名義，以電話向原告表示，其涉及詐騙刑案須提供款 項及帳戶擔保等語，致原告陷於錯誤，於110年6月25日下午 2時至3時間，在彰化縣溪湖鎮河東路住處，交付新臺幣(下 同)30萬元及名下持有之臺中銀行帳號000-000000000xxx帳 戶、合作金庫銀行帳號000-0000000000xxx號帳戶、郵局000 -00000000000xxx號等帳戶之金融卡及密碼予詐騙集團某車 手成員，該上游成員取得上開提款卡後，即交由該集團成員 邱○麒將上開原告臺中銀行提款卡，交付車手即陳○庭，於同 年7月4至5日間至台中商銀大園分行，陸續提領得新臺幣（
下同）15萬元款項後，交付王○皓，原告因而受有15萬元之 損害。又被告吳○哲行為時未滿20歲，為限制行為能力人， 是其父母即被告肖○鳳、吳○忠應負連帶責任，爰依民法侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶 給付原告15萬元。
二、被告之答辯：
(一)被告吳○哲則以：我沒有參與本案詐欺集團，原告受騙時伊 在台中上課、工作。我也沒有介紹陳○庭加入本案詐欺集團 ，我之前確實有介紹陳○庭加入詐欺集團，但本件並不是我 介紹的。當初王○皓問我有沒有人可以介紹給他，那時候我 剛觀護出來，所以我叫他自己去找陳○庭，他自己有陳○庭的 電話等語置辯。
(二)被告肖○鳳：被告吳○哲在台中上班的時候，王○皓有打電話 詢問被告吳○哲，被告吳○哲有表示說自己剛觀護出來，不想 再介入這種事情，不想再插手詐欺的事情，有向對方表示說 ：陳○庭你不是認識嗎，我已經不想再介入這種事件等語， 被告吳○哲是這樣回復對方，被告吳○哲並沒有介紹，他只是 說你自己認識，自己去找。被告吳○哲只是接個電話，他根 本沒有介紹，為什麼要負責等語置辯。
(三)被告吳○忠：被告吳○哲對這件案件，他完全沒有犯意，他只 是接到一通朋友的電話，他沒有參與作案，更沒有不法所得 。如果硬要說被告吳○哲有介紹，是之前的案件，不是本件 案件。當初也是聽從保護官的指導，叫我們把他送離開中壢 ，我們就把他送到台中去上班上課等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨 可供參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出本院111年度少護字第8
68號宣示筆錄為證(下稱系爭宣示筆錄，見桃簡卷第5至6頁) ，而吳○哲於未成年前所為上開行為，所觸犯少年事件處理 法第3條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款及 洗錢防制法第14條第1項，業經本院以系爭宣示筆錄裁定被 告吳○哲交付保護管束，並經被告吳○哲、肖○鳳捨棄抗告在 案。復經本院職權調取上開少年保護事件卷宗後，核閱卷內 供述及非供述證據後，本院綜合上開各項證據調查結果，堪 信原告上開主張為真實。
(三)至被告雖以前詞置辯。惟查，被告吳○哲於本院少年法庭111 年10月27日訊問時，經法官告知移送書事實後，被告吳○哲 原雖否認向王○皓介紹陳○庭，惟嗣後自陳：(問：現在是否 依舊否認犯行)我知道錯了，我不否認，我介紹給他之後， 他繼續做，我不知道那還是算我介紹的，我現在沒有介紹人 了等語(見本院少調卷第369至374頁)。復於本院少年法庭11 1年10月27日審理時，經法官詢問：「對於王○皓於本院法官 調查時之陳述(即經由被告吳○哲給予陳○庭之聯絡方式)，有 何意見?」，被告吳○哲稱沒有意見，末經法官當庭宣示被告 吳○哲交付保護管束，且被告吳○哲、肖○鳳當庭捨棄抗告(見 本院少調卷第379至387頁)，可知被告吳○哲於少年保護事件 調查時，已對所移送之事實(即本件原告主張之事實)不爭執 。而被告吳○哲、肖○鳳雖辯稱當時是表示不否認之前有介紹 陳○庭當車手，並不是指本案介紹給王○皓，被告吳○哲不否 認的意思是指先前介紹陳○庭，但不知道陳○庭後面會繼續做 下去等語。然本院少年法庭法官於調查時已有告知移送事實 ，且上開少年保護事件所調查之事實，均係被告吳○哲介紹 陳○庭加入王○皓所屬本案詐欺集團，而非被告吳○哲先前介 紹陳○庭當車手之事實，被告吳○哲、肖○鳳所辯顯然不可採 。
(四)次查，王○皓於本院少年法庭法官調查時證稱：陳○庭做事前 半年左右，我問被告吳○哲那邊有沒有做事的人，我有明白 跟被告吳○哲說是做車手，他說他找人給我，隔1至2週後， 他給我陳○庭通訊軟體飛機的聯絡方式，我之後就經由飛機 指示陳○庭等語(見本院少調卷第253至254頁)，而王○皓於11 0年7月19日、111年1月5日警詢時均稱陳○庭係經由被告吳○ 哲介紹等語(見本院少調卷第29至41頁)，其前後證詞均大致 相符。又同為本案詐欺集團車手頭之邱○瑋於警詢時亦稱被 告吳○哲介紹陳○庭加入等語(見本院少調卷第77至79頁)，可 知本案詐欺集團之車手頭王○皓、邱○瑋就係經由被告吳○哲 介紹陳○庭加入乙節，證述相符。
(五)復參被告吳○哲與王○皓之通訊軟體對話紀錄，111年1月5日
王○皓曾向被告吳○哲表示：「我有幫你說話，陳○庭的案子 」等語，被告吳○哲則回覆：「等等喔，等等打給你」等語 （見本院少調卷第269至271頁），倘陳○庭非經由被告吳○哲 介紹，為何王○皓要稱幫被告吳○哲說話，且被告吳○哲並無 表示與其無關等相關內容，反而要求再打電話給王○皓，已 屬可疑。再參被告吳○哲與王○皓111年3月10日之對話紀錄， 王○皓：「他勒」、被告吳○哲：「怎麼了，他們跟你聯絡」 、被告吳○哲：「還是沒回嗎，我先跟你確認喔，我不介入 其中，也不分，人是自己去找你的，有事也別講到我」... 王○皓：「沒事就好啦，就說了不會講到你，我也不加入， 丟出去而已」、被告吳○哲：「原來歐給，收到!還在等下次 通知開庭」、王○皓：「不要互害就好了」、被告吳○哲：「 記錄要刪哦哦哦哦 收、我都說」、王○皓：「我是派年輕人 被抓，講你」、被告吳○哲：「我沒有，我應該回去找他刪 掉、我叫他找你還有跟他的對話紀錄」、「...人要顧好， 不要向陳一樣出了事，這次先說在前面，沒有我的事，我不 參與」、「紀錄刪」（見本院少調卷第307頁至311頁），被 告吳○哲與王○皓明顯然係就陳○庭如何加入本案詐欺集團乙 節之說詞再進行討論，且被告吳○哲亦稱要回去刪掉「我叫 他找你還有跟他的對話紀錄」，如陳○庭被告吳○哲無關，被 告吳○哲為何要王○皓討論說詞，且表示要刪掉對話紀錄。(六)另被告吳○哲辯稱上開對話紀錄有講說「我不介入其中」， 因為我叫他自己去找，本來就不應該講到我云云。惟被告吳 ○哲於少年保護事件調查時，於法官詢問上開對話紀錄時自 陳：前面我有介紹陳○庭給他，就是前面王○皓有找我，我有 介紹陳○庭給他，後面我觀護出來之後，王○皓還有再找我一 次，我就是跟上面講的一樣，我講說關出來怕的等語。可知 被告吳○哲確實曾介紹陳○庭加入王○皓所屬本案詐欺集團， 非如被告吳○哲所稱未曾介紹陳○庭給王○皓，而陳○庭既係經 由被告吳○哲介紹給王○皓擔任車手，自屬侵權行為之幫助人 ，視為共同行為人。
(七)末被告吳○哲另辯稱陳○庭於少年事件調查中沒有說是我介紹 的等語。然查，陳○庭於少年事件調查中係證稱：110年6月 認識王○皓沒多久，他就當面問我要不要做車手，我就同意 ，我不知道被告吳○哲有給王○皓我的飛機，也不知道被告吳 ○哲有沒有參與其中等語(見本院卷第255至256頁)，而依王○ 皓之前開證述，陳○庭雖為王○皓自行聯絡，惟王○皓係經由 被告吳○哲取得陳○庭聯絡方式，陳○庭確實可能不知悉是何 人提供其連絡方式予王○皓，王○皓與陳○庭之證述並不相斥 ，不因此即能認被告吳○哲並無以提供聯絡資訊予王○皓之方
式，介紹陳○庭加入本案詐欺集團之事實。
(八)是以，綜合上開證據調查之結果，可知被告吳○哲明知王○皓 為車手頭，又介紹陳○庭加入，被告吳○哲雖未直接對原告施 用詐術，然其協力介紹車手陳○庭之行為自與原告所受損害 間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財 產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告吳○哲賠償15萬元之損害，於法均有據，應予准許 。
(九)又被告吳○哲於行為時，依修正前之民法第12條規定，為未 滿20歲之限制行為能力人，其為上開侵權行為時顯有識別能 力，而被告肖○鳳、吳○忠為被告吳○哲之法定代理人一節， 有個人戶籍資料附卷可考(見個資卷)，是被告肖○鳳、吳○忠 對於被告吳○哲之日常生活即具監督義務，而被告肖○鳳、吳 ○忠未提出證據證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督 ，而仍不免發生損害，則依上開規定，當應與被告吳○哲對 原告負連帶損害賠償責任，是原告請求被告連帶負侵權行為 損害賠償責任，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。爰就訴訟 費用部分諭知如主文第項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 黃建霖