臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1984號
原 告 許銘傑
被 告 范振凱
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告5,500元，及自民國112年10月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中833元及自本判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
原告前與訴外人梁銘聰就桃園市○○區○○○○街000巷0號503室 （下稱系爭套房）簽訂租賃契約。嗣後訴外人梁銘聰將系爭 套房讓與被告，原告乃於民國111年8月23日與被告就系爭套 房另行簽訂租賃契約，租期自111年9月1日至112年8月31日 ，每月租金3,300元，押金6,600元（下稱系爭租約）。詎系 爭租約終止後，被告並未返還押金。爰依系爭租約之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告6,600元。⒉被 告應於112年9月1日起按月給付原告32,000元。⒊願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告答辯
系爭套房之冷氣機、電視機及壁紙均有損壞，且原告未依約 整理、清潔系爭套房，且原告應於111年8月31日退租，惟原 告遲至同年9月10日仍未退租等語。並聲明：原告之訴駁回 。
四、是依上開說明，以下僅就（一）原告得否請求被告返還押金 ？（二）原告得否請求被告按月給付原告32,000元？記載理 由要領如下：
（一）原告得否請求被告返還押金？
⒈按系爭租約第4條第2項約定：「前項押金，除有第13條第3 項、第14條第4項及第18條第2項之情形外，出租人應於租 期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押 金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。」系爭租約第7 條第1項本文規定：「租賃住宅或附屬設備損壞時，應由 出租人負責修繕。」（見本院卷第9頁）次按押租金之主 要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其 所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度 台上字第1631號判決意旨可資參照）。
⒉系爭租約已因屆期而終止，為兩造所不爭執，且被告已取 回系爭套房，有現場照片在卷可參（見本院卷第49、50頁 ），是原告請求被告返還押金，應屬有據。被告雖辯稱系 爭套房之冷氣機、電視機有損壞等語，然一上開約定，縱 使上開設備有所損壞，亦應由被告負擔修繕責任。被告既 未證明上開設備係因原告故因過失而損壞，則被告主張原 告支出修復費用而扣除押金，並不可採。
⒊被告另辯稱系爭套房壁紙損壞，且未做好清潔，並提出現 場照片為證（見本院卷第49、50頁）。然被告並未提出證 據證明清潔費及回復壁紙之費用若干，是被告此部分主張 ，亦不可採。
⒋又系爭租約係於112年8月31日屆期，有系爭租約在卷可參 （見本院卷第6頁）。而被告主張原告迄至112年9月10日 仍未遷出系爭房屋，為原告所不爭執，是被告應得向原告 請求此段期間之不當得利，以每月租金3,300元計算，被 告得向原告請求之金額即為1,100元【計算式：(3,300/30 )×10=1,100】，此部分金額依上開說明，應由押金抵扣， 是原告得向被告請求返還之押金即為5,500元【計算式：6 ,600-1,100=5,500】。
（二）原告得否請求被告按月給付原告32,000元？ ⒈按民事訴訟法第244條第1項第2款規定：「起訴，應以訴狀 表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其 原因事實。」同法第249條第1項第6款規定：「原告之訴 ，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合 程式或不備其他要件。」
⒉本件原告訴之聲明第二項請求被告按月給付原告32,000元 ，然未表明其訴訟標的及請求權基礎究竟為何，經本院於 113年1月10日訊問期日命原告於3日內補正（見本院卷第4 1頁反面第5、6行），然原告迄至本院言詞辯論終結為止
，均未補正，依上開規定，原告此部分所訴即欠缺法律上 要件，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付5,50 0元，及自112年10月3日（見本院卷第25頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10 萬元以下，依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部 分應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該 聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自 無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失其附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 巫嘉芸附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。