臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第66號
原 告 沈月雲
訴訟代理人 吳君婷律師
被 告 蔡仁瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度審附民字第1061號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國113年3月15日言詞辯論終結，本院判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一二年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他 人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能 幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰， 竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶 以為詐欺犯罪工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國111年6月初某日，在臺北市松山區某地點，將其 所申辦之永豐銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱永豐銀 行帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍不詳、自稱 「劉彥宏」之詐騙集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得上開 帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，致原告陷於錯誤，而依指示匯款，於111年6 月10日13時44分許匯款新臺幣（下同）500,000元至上開永 豐銀行帳戶，隨後即遭該詐欺集團成員轉匯一空，原告因而 共受有500,000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出本院112年度審金簡字第64 2號刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至22頁），復經本院 依職權調取上開刑事卷宗，與原告所述核屬相符。又被告對 於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結 果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。次按所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此 亦為民法第273 條第1 項所明定。查本件被告提供本身所有 之永豐銀行帳戶供詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告 施以詐術，原告因此陷於錯誤而將500,000元匯入被告之永 豐銀行帳戶，致受有上開500,000元之損害，被告所為提供 帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與 詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為， 被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶 責任，而依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中 之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損 害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求 被告賠償其因詐欺所受之損害500,000元，核屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行 為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸 前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日（即為112年5月12日，見附民卷第5頁）即
受催告時起之法定遲延利息。
五、從而，原告請求被告應給付500,000元，及自112年5月12日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院 職權之發動，附此說明。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 陳芊卉