臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
113年度重簡字第494號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 陳鴻瑩
被 告 葉光金
蔡雨靜
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟 之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照 ）。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓 人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之 同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權 之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上 之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及 仲裁契約之抗辯等（最高法院99年度台抗字第110號、87年 度台抗字第630 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告以被告前向訴外人福灣企業股份有限公司（ 下稱福灣公司）申辦分期付款購買車輛，並簽立附條件買賣 合約，被告尚積欠如聲明所示債務未清償。上開債權嗣經讓 與訴外人元誠國際管理股份有限公司(下稱元誠公司)，再由 元誠公司讓與原告，而依被告與福灣公司所簽訂之附條件買 賣契約書第13條所載：「本合約以中華民國法律為準據法， 訂約人及連帶保證人同意因本合約所生之一切訴訟以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法。」，有該合約書影本附卷可稽 ，顯見被告與福灣公司有上開合意管轄意思表示之合致，依 首開說明，本件原告即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺 北地方法院為合意管轄法院約定之約束，則就本件法律關係 所生之訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24 條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向本院起 訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 陳芊卉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網