臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第33號
原 告 葉芳君
被 告 林奕全
張雅慧
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國113年3月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告林奕全應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰零陸元，及自民國一一二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林奕全負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
被告林奕全、張雅慧經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告林奕全於民國111年4月底，向原告聲稱因要工作，請 原告用原告名義購買一台貨車（下稱系爭貨車）作為被告林 奕全安裝冷氣使用，亦約定由被告林奕全繳交該貨車的貸款 ，後因欲離開該工作，與原告商榷將該貨車過戶至姊姊即被 告張雅慧名下，待系爭貨車辦理貸款後即向原告清償，惟被 告將該車輛過戶移轉至其姐姐即被告張雅慧名下後，則假借 貸款申請未通過、手頭沒現金、車輛貸款還在申辦等，至今 仍未獲清償，故被告林奕全向原告借貸款項買系爭貨車，迄 今未返還借貸之款項，原告屢次向其催討仍置之不理，為此 依民法消費借貸法律關係，請求被告2人應連帶返還借款等 語。並為先位聲明⒈被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)105 ,506元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率 5%之利息。⒉請准供擔保，宣告假執行。
㈡被告等應按先位訴之聲明給付原告105,506元，若未能給付則 應將系爭貨車移轉登記至原告名下（即目前為被告張雅慧所
有之名下廠牌中華、DE241PW3型式、引擎號碼4G69S4NAAL42 12、牌照號碼BLF-3950號自用小貨車），以維權益。為此依 民法第181條規定請求返還不當得利等語。並為備位聲明： 被告等應將系爭貨車系爭貨車移轉過戶予原告。二、被告則以：
㈠被告張雅慧部分：本人與原告從未有任何借款事宜。 ㈡被告林奕全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
三、得心證理由：
㈠經查，原告主張其與被告林奕全間成立消費借貸關係之事實 ，業據其於刑事偵查程序提出貨車借名登記契約書、行車執 照、發票證明、汽車車身出廠與貨物稅完稅照證、匯款紀錄 及通訊軟體對話紀錄等件為證（見臺灣新北地方檢察署112 年度他字第4256號偵查卷第8頁至33頁），及參諸被告林奕 全於偵查庭亦自承：我跟原告配偶黃博潤（下稱黃博潤）一 起做冷氣，當時要工作，所以用原告名義幫我買系爭貨車作 為安裝冷氣使用，也約定由我繳交系爭貨車的貸款，我每個 月都有繳資款，後來因為跟黃博潤工作處得不愉快，所以要 拆夥，但系爭貨車頭期款是黃博潤幫我付的，加上我有欠黃 博潤錢，黃博潤要我把所有欠款及系爭貨車頭期款一起還他 ，我沒有辦法還。我跟原告說因為我有卡債，名下沒辦法 辦理貸款會請我姐姐張雅慧幫忙辦貸款，先將系爭貨車過戶 到張雅慧名下，我跟原告說我沒有多餘的錢可以還，等有工 作再慢慢還，我沒有騙原告等語，此有112年度偵字第55918 號不起訴處分書第3頁第三段在卷可稽，足認被告林奕全確 有向原告借貸款項以購買系爭貨車之情事。且被告林奕全就 原告主張之前揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認， 堪認原告前開主張為真實。
㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文亦有明文。末按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回。經查，原告主張被告張雅慧 應連帶清償被告林奕全積欠原告之消費借貸款項，然為被告 張雅慧所否認，應由原告就此部分舉證以實其說，且原告於 112年3月13日言詞辯論期日亦陳稱對於請求被告張雅慧連帶
給付款項之法律依據為何並不清楚，復未能提出其與被告張 雅慧間有何意定或法定之連帶給付情形，本院既查無其他積 極證據證明被告張雅慧就被告林奕全對原告之借貸債務應負 連帶清償責任之適用情形，則原告請求被告張雅慧亦應連帶 給付105,506元等語，難認於法有據。
㈢至原告另主張被告未能依先位聲明給付原告105,506元，則備 位請求被告應將系爭貨車移轉登記予原告等語，然本院前已 認定被告林奕全應給付原告105,506元，應毋庸再行審究備 位聲明有無理由，縱認就被告張雅慧部分仍應審究備位聲明 有無理由，然此部分原告亦未舉證證明有何民法第181條規 定之適用情形，其對於被告張雅慧此部分之請求亦屬無據， 亦為無理由，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告林奕全應給付 105,506元，及自112年12月6日(見本院卷第25頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項係依簡易程序而為被告林奕全敗訴之判決，應 依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係 促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分，其 假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 陳芊卉