臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第116號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃靖妃
被 告 林治郎
林柏鈞
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍八分之一）及其上同段二四九建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○○號四樓，權利範圍二分之一）於民國一○九年八月二十一日所為之贈與債權行為及於民國一○九年九月二日所為之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷。
被告林柏鈞應將前項不動產於民國一○九年九月二日以贈與為原因向新北市三重地政事務所以一○九年重登字第一五九一一○號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林治郎向原告請領信用卡使用，嗣被告林治 郎未依約繳款迄今，共積欠原告新臺幣（下同）7萬78316元 及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，暨已核算未受清償之利息12萬2783元未清償，詎被告林 治郎竟於109年8月21日將其所有新北市○○區○○段000地號土 地（權利範圍8分之1）土地及其上同段249建號建物（即門 牌號碼新北市○○區○○路00巷00號4樓，權利範圍2分之1）（ 下合稱系爭房地），贈與予被告林柏鈞，並於109年9月2日 以贈與為登記原因，在新北市三重地政事務所辦理所有權移 轉登記予被告林柏鈞完畢，是被告林治郎所為此種無償贈與 及所有權移轉之行為，顯有脫免其名下財產受執行及逃避債 務之故意，足見有詐害行為，致原告不能就系爭房地進行追
償，而有害及原告上開債權，為此，爰依民法第244條第1項 及同條第4項前段規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示 。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別定有明文 。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產， 或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。 ㈡經查，原告主張上開事實，業據提出本院103年度司執字第11 7055號債權憑證、系爭房地第二類登記謄本暨異動索引、電 腦催收系統列印資料等件資料為證，而被告於相當時期受合 法之通知，均於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執， 依法視同自認，堪認原告之主張為真實。足見被告間就系爭 房地所為贈與及移轉所有權之行為，既屬無償行為，已造成 被告林治郎對於原告債務之履行不能或履行困難，而損及原 告之債權。是原告執此主張，自屬有據。
四、從而，原告依民法第244條第1項及第4項規定，聲明如主文 所示請求，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 三重簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 楊家蓉