臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重建簡字第47號
原 告 黃阿紹
訴訟代理人 吳文煌
邱曉萍
被 告 凃雅惠
訴訟代理人 李文中律師
陳禹翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告16萬7,000元，及自民國112年5月12日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔66％，其餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以16萬7,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。查原告起訴聲明原為：「一、被告應依民法第184
條、195條及767條請求被告賠償原告所損害之滲漏水鑑定、
修繕等相關費用及精神慰撫金。二、被告應給付原告253,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。
」，嗣於本院審理進行中，變更聲明為下述聲明，經核合於
上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告為址設新北市○○區○○○路000巷0弄0號1樓房屋（下稱系爭
房屋1樓）之所有權人，被告則為同址2樓房屋（下稱系爭房
屋2樓）之原所有權人，系爭房屋1樓自000年00月間開始發
生漏水，並通知被告處理，起初僅天花板呈現潮濕及油漆脫
落現象，原告發現即知會被告，被告拒絕處理後，原告僅能
先以臉盆接水及添購3台除濕機除濕，嗣經鈞院111年度重建
簡字第64號修復漏水案件（下稱前案）調解後兩造會同里長
簽立「釐清漏水原因切結書」（下稱系爭切結書），合意由
原告先行墊支費用委託中國東方建設有限公司（下稱中國東
方公司）出具專業鑑定報告以釐清系爭房屋1樓天花板漏水
之原因，鑑定結果認為系爭房屋2樓浴室防水層漏水所導致
，因被告拒絕修復漏水，延宕逾1年之久，導致系爭房屋1樓
因漏水損害範圍延擴至客廳、主臥及2間次臥，請求相關損
害賠償之總金額為25萬3,000元，並詳列修復及請求項目如
下：
⒈壁癌處理費：2萬6,000元。
⒉油漆粉刷費：5萬2,000元。
⒊除濕機3台12,000元、彈簧床及床墊6,000元及燈具含安裝
費用16,000元，請求（折舊一半）1萬7,000元。
⒋精神慰撫金：3萬元。
⒌鑑定費用：12萬8,000元。
㈡對被告答辯之陳述：
被告已經請人修繕，但未告知原告修繕內容，且被告於000
年0月間就將系爭房屋2樓賣掉了，現在被告已經不是屋主了
。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告25萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息。
⒉被告應依鑑定報告書附件工程合約書（本院卷第143頁）進行
修繕。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於中國東方公司檢測後，為求慎重，於111年11月21日進
行拆除2間浴室及防水層整修作業，並於同年12月5日找到漏
水點為公用糞管破裂，當下社區主委及原告均在現場勘查。
故爭房屋1樓漏水原因為公用管道間污水管破裂，經社區管
委會出錢維修公共管道間污水管，原告家中已無漏水，原告
不應要求被告賠償所有損失。
㈡被告於111年4月份收到系爭前案法院通知書才得知原告家中
漏水，原告主張於000年00月間發現漏水即通知被告處理，
並非事實。被告於111年4月12月間前後共找了5位水電師傅
查漏水點及漏水責任歸屬，被告因公用糞管漏水造成地板嚴
重滲水，打掉兩間浴室，為釐清責任歸屬被告前後也花了快
40萬元，被告並未拒絕或延宕修復。
㈢系爭房屋2樓自110年4月至112年4月均無人居住，無人使用浴
室，被告有提出系爭房屋2樓110年至112年水費單據以證明
水錶一直維持在1172度，則無人使用浴室，如何造成浴室防
水層失效？
㈣被告並未同意依中國東方公司檢測結果判定原告系爭房屋1樓
漏水之起因，並負擔任何檢測費用，是中國東方公司之檢測
結果並非經兩造合意送鑑定所得。
㈤且中國東方公司作為鑑定單位亦不具專業性，該鑑定署名之
鑑定技師林義翔經查核並不具備任何技師資格，且檢測儀器
並未附校準報告，專業性及檢測結果之正確性即有疑義，該
檢測結果不具證明能力。
㈥聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事實：
㈠原告為系爭房屋1樓之所有權人，其子於111年4月18日至5月
初起以通訊軟體聯繫被告（95年5月起至000年0月0日間系爭
房屋2樓之所有權人）系爭房屋1樓漏水修繕事宜。（本院卷
第191至231頁）。
㈡原告於111年6月14日起訴請求被告修繕系爭房屋1樓漏水及賠
償44萬元，兩造於本院前案於111年8月25日同意會同里長找
專業人士檢測漏水原因，原告因此撤回前案起訴。（前案全
卷）
㈢兩造於111年9月7日簽立「釐清漏水原因切結書」，同意由原
告聘請中國東方公司就系爭房屋1樓漏水原因進行鑑定。（
本院卷第319頁）
㈣111年10月24日經中國東方公司現場勘驗鑑定系爭房屋漏水原
因，於000年00月00日出具鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）
，認「系爭房屋2樓主、客浴室防水層現況搭接上有瑕疵故
導致有滲漏及壁癌情形發生，另不排除還有因系爭房屋2樓
浴室用給水管支管管線零件有瑕疵造程系爭房屋1樓上層室
內頂版圖示A處現況滲漏水之可能性」。（本院卷第77至157
頁）
㈤被告於111年11月28日動工修繕系爭房屋2樓，並於同年12月5
日就系爭房屋2樓廁所漏水處均已修繕完成。（本院卷第348
頁）
㈥被告於112年2月13日將系爭房屋出售他人，並於112年4月6日
將系爭房屋2樓以買賣為原因移轉登記予訴外人劉庭均（本
院卷第289頁，系爭建物2樓公務用謄本）
㈦系爭房屋2樓自110年4月起至112年4月止，兩年間並無人居住
，亦無人使用浴室。（本院卷第348至349頁）
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第184條第1項前段、第191條、第213條第1項、第3項分別
定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因
之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告
所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有
損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判例意旨
參照)。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失
不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果
關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具
有因果關係(最高法院84年度台上字第1004號判決意旨參照)
。本件原告主張被告疏未就系爭房屋2樓盡管理、維護之責
，造成系爭房屋2樓浴室防水失效滲漏至其所有系爭房屋1樓
，並致原告受有上揭損害等語，既為被告所否認，依前揭規
定，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告主張系爭房屋1樓自000年00月間開始漏水係因被
告疏未就系爭房屋1樓管線盡管理、維護之責所致乙節，雖
據提出中國東方公司於111年10月24日到場鑑定後所為之系
爭鑑定報告為證（本院卷第43至157頁），系爭鑑定報告雖
明確記載「系爭房屋2樓主、客浴室防水層現況搭接上有瑕
疵故導致有滲漏及壁癌情形發生，另不排除還有因系爭房屋
2樓浴室用給水管支管管線零件有瑕疵造成系爭房屋1樓上層
室內頂版圖示A處現況滲漏水之可能性」（本院卷第89至91
頁）。被告雖辯稱其並未對鑑定機關為合意云云，然被告既
已於111年9月7日簽立簽立「釐清漏水原因切結書」，且被
告亦當庭坦認前揭切結書為其主動提供（本院卷第279頁）
，並同意由原告聘請中國東方公司就系爭房屋1樓漏水原因
進行鑑定（本院卷第319頁），復衡以被告於中國東方公司0
00年00月00日出具系爭鑑定報告後之同年月28日即自行僱工
就系爭房屋2樓浴室進行修繕，則被告此行為顯然對於其浴
室2樓防水曾失效而導致漏水情形，已有自認，被告空言否
認有鑑定合意云云，顯不可採。
㈢被告雖主張中國東方公司不具鑑定專業云云。然查，中國東
方公司雖非本院所囑託或慣用之鑑定單位，然既經兩造出於
自願簽立「釐清漏水原因切結書」協議由原告委託該公司為
本件之鑑定單位，且經該公司並出具鑑定人員林義翔之防水
相關證照及學歷存卷供參（本案卷第441頁），理當具有相
當之漏水鑑定專業，復衡以該公司與兩造並無特殊親誼，亦
可推認具有相當之客觀性，所為之系爭鑑定報告結論堪可採
信，且被告並未提出足以推翻系爭鑑定報告客觀性及專業性
之證據，是被告前揭質疑，尚屬無據，無從憑採。
㈣另原告主張其所有系爭房屋1樓之漏水情形，如非經由專業機
構鑑定，實難以確定因果關係，堪認鑑定費用係原告為伸張
權利所必要支出之費用，復經鑑定結果，顯然系爭房屋1樓
滲漏水之原因確與系爭房屋2樓浴室防水層失效有關，雖本
院就原告另請求被告賠償其因漏水財產上損害及精神慰撫金
為部分敗訴判決（詳下述），然原告因系爭房屋1樓滲漏水
，請求被告處理未果，困擾不己，始提起本件訴訟，其目的
在於確定系爭房屋1樓滲漏水損害賠償範圍，但先決條件是
確定漏水原因，漏水原因既經認定與系爭房屋2樓浴室防水
層相關，本院認為原告支出之鑑定費用即應由被告全額負擔
，則原告請求被告負擔其為確定系爭房屋1樓漏水原因及責
任歸屬所支出之鑑定費用128,000元，即屬有據，應予准許
。
㈤然而，兩造既不爭執被告於111年11月28日至同年12月5日期
間已就系爭房屋2樓浴室漏水情形進行修繕，將系爭房屋2樓
之管路切除更新改善完成等情（本院卷第278至279頁、第34
8頁），業如前述，則原告請求被告依系爭鑑定報告附件工
程合約書（本院卷第143頁）進行修繕部分，即屬無據，應
予駁回。至原告雖表示系爭房屋1樓近期仍有發生後續滲漏
水情形，然被告辯稱原告對此並未舉證以實其說，且可能係
因公共糞管漏水，則依前揭說明，原告對於被告於111年12
月5日就其系爭房屋2樓修繕完成後，系爭房屋1樓仍有漏水
之情形，且該漏水之情形仍與系爭房屋2樓有關之事實，應
另舉證以實其說。
㈥就原告主張其因修繕系爭房屋1樓漏水所支出之費用部分：
⒈因原告主張系爭房屋1樓自000年00月間開始漏水，然被告就
此提出系爭房屋2樓自110年9月起有向台灣自來水公司申請
停水至000年0月間始恢復使用之證明（本院卷第361至368頁
），並經本院函詢自來水公司系爭房屋2樓之用水資料，確
認無訛（本院卷第445頁），足認系爭房屋2樓於110年12月
迄至原告通知被告系爭房屋1樓漏水之000年0月間，確實因
被告申報停水而完全未用水，且原告對於系爭房屋2樓於000
0年0月間起至000年0月間止並無人居住亦無人使用浴室之事
實亦不爭執，則一般經驗法則，系爭房屋1樓於000年00月間
開始發生之漏水情形，當非完全係因系爭房屋2樓浴室防水
層失效所致。另審諸原告所提出之系爭房屋1樓天花板漏水
照片，系爭房屋1樓天花板於000年0月間之漏水範圍及情形
尚屬輕微（本院卷第25至27頁），然於同年0月間及12月間
所拍攝之照片（本院卷第29至37頁），則有明顯有大範圍油
漆剝落情形，佐以前揭系爭鑑定結果，足認被告系爭房屋2
樓於000年0月間恢復供水後，確實導致系爭房屋1樓漏水範
圍及情狀迅速惡化，然由前揭系爭房屋2樓停水期間觀之，
被告所辯系爭房屋1樓漏水並非完全因系爭房屋2樓所導致，
當另有其他漏水原因，亦非全然無據。
⒉按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理
由可參。則本院依前揭規定，衡量被告係因原告請求查明漏
水原因始於000年0月間向自來水公司申請復水，復水後依用
水表度數所示均未大量用水，而系爭房屋1樓漏水情形竟仍
劇烈惡化，其浴室防水層漏水與原告漏水惡化情形顯不相當
等情，認原告請求系爭房屋1樓修復壁癌及油漆粉刷費用之
二分之一之損害賠償即3萬9,000元（計算式：【壁癌處理費
2萬6,000元＋油漆粉刷費5萬2,000元】×1/2＝3萬9,000元)
⒊原告另請求其購買除濕機3台12,000元、彈簧床及床墊6,000
元及燈具含安裝費用16,000元之一半共1萬7,000元部分，是
否確因系爭房屋1樓漏水而有購買更換之必要，已屬有疑，
且原告亦未提出相關支出之單據以實其屬，難認有據，應予
駁回。
㈦按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。依此，須因身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害，
始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金）。原告固主張
系爭房屋2樓滲漏水致系爭房屋1樓天花板嚴重壁癌漏水為原
告之身心健康產生厭重負面影響，請求被告賠償精神慰撫金
3萬元云云。惟系爭房屋1樓滲漏水並非完全係因系爭房屋2
樓所致，且被告系爭房屋2樓於原告主張漏水期間，顯然未
有人居住或有用水狀態，尚難認被告有侵害原告居住安寧法
益達情節重大之程度；至原告之財產權固受侵害，惟財產權
非民法第195條第1項所明訂之各類人格法益，與前述法條規
定得請求非財產上損害之要件不符。職是，原告主張其因前
揭漏水情況，受有非財產上損害，請求被告賠償其精神慰撫
金3萬元，自非有據。
五、從而，原告請求原告賠償鑑定費用及部分修復費用共167,00
0元（計算式：鑑定費用128,000元＋修復壁癌及油漆粉刷費
用39,000元＝167,000元）範圍內，當屬有據，應予准許；逾
此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均
與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權依同法
第392條第2項酌定相當之擔保金額准予宣告免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 李采錡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網