高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第26號
原 告 朱春秀
被 告 楊景婷
毛麗雅
上列原告因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得提起行政訴訟。」又同法第107條第1項第1款規定 ：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： 一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」此種 無審判權且不能依法移送而應以裁定駁回者，即屬法院組織 法第7條之3第1項「法院認其無審判權者，應依職權以裁定 將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者 ，不在此限。」所指之「另有規定者」情形。次按檢察機關 實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之 司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別， 刑事案件偵查結果所為之行政簽結，乃檢察官居於偵查主體 之地位，行使廣義司法權之結果，尚非行政程序法及訴願法 所定義之行政處分，如有不服，應循刑事訴訟法所定之程序 請求救濟，非行政法院之審理權限範圍。又行政法院無審判 權的刑事案件，性質上不能依法移送於刑事法院，且無法補 正，自應依行政訴訟法第107條第1項第1款裁定駁回。二、原告起訴意旨略以：其因車禍提起民事損害賠償訴訟，因醫 師即訴外人趙○○、蔡○○等人未依診斷證明書內容回復民事法 院函詢，致訴訟遭駁回，其遂對前開醫師提起偽造文書刑事 告訴，惟遭檢察官即被告2人違法簽結結案，爰訴請撤銷簽 結結案轉為偵字案正式偵辦。
三、經查，原告於民國111年7月18日提起刑事告訴狀，經被告楊 景婷檢察官以告訴狀之被告年籍不詳且查無犯罪事實而結案 (臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】111年度他字第61 44號偽造文書案)。另原告於112年7月11日提出之聲請狀， 經被告毛麗雅檢察官以查無犯罪事實而結案（高雄地檢署11 2年度他字第5567號偽造文書案)等情，有高雄地檢署111年9
月22日雄檢信朝111他6144字第0000000000號函、112年8月1 8日雄檢信光112他5567字第0000000000號函附本院卷第29-3 3頁可稽。而被告就原告所提出刑事告發之「他案」，依臺 灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行 注意事項第3點第2、5、6款規定處理，據以簽報結案並通知 原告之書函，揆諸首揭說明，應係檢察機關行使廣義司法權 之決定，原告不服該決定所生之爭議，自屬刑事訴訟範疇， 並非行政法院審判權範圍。從而，原告誤向無審判權之本院 提起行政訴訟，本院無從依行政訴訟法第12條之2規定裁定 移送刑事法院，且依其性質亦無從補正，自應予裁定駁回。四、結論：原告之訴不合法。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 審判長法官 林 彥 君
法官 黃 奕 超
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經 本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 謝 廉 縈