高雄高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第12號
上 訴 人 張德財
被 上訴 人 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月7日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第595號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條 第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判 決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判 決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準 用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其 上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開 方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用 第249條第1項規定，應以裁定駁回之。 二、上訴人於民國111年4月1日0時9分許，駕駛車主為其獨資之 大順興玻璃行所有車牌號碼0000-00號車輛，在○○市○區○○街 00號處，於發生交通事故後，在接受酒精測試檢定前，服用 含酒精之物，而有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例 （下稱處罰條例）第35條第4項第4款之情形」之違規行為， 經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）東門派出所 員警填單舉發。上訴人不服舉發，向被上訴人提出陳述，經 被上訴人函詢舉發機關結果，認上訴人確有上開違規事實， 被上訴人遂依處罰條例第35條第9項規定，於112年3月21日
開立南市交裁字第78-SYAE90456號裁決書，主文第1項處上 訴人「吊扣汽車牌照24個月」（下稱原處分）。上訴人不服 ，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第595 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂 提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於111年3月31日11時45分許駕車不慎 擦撞訴外人林隆斌之機車時，上訴人隨即與其談妥賠償事宜 ，並當場交付和解金1千元予林隆斌，依雙方當事人之真意 ，當下即已成立和解，僅和解書於事後補簽，故原判決以上 開和解書係於事故發生後方簽立而不採，自有違誤。又林隆 斌報警單純為完備申請保險理賠之流程，上訴人根本不曉得 員警受理後，會將上訴人叫出家門實施酒精測試，而上訴人 有睡前飲酒方能入睡之習慣，才於發生事故、雙方和解後返 家準備就寢時喝酒，故上訴人肇事當下未有酒駕情事，自無 干擾酒精檢測之意圖與必要，原審應重新調查等語。四、按111年3月31日修正施行之處罰條例第35條第4項乃明定汽 機車駕駛人不應於「肇事後、接受相關測試檢定前」，服用 含酒精之物，違者比照拒絕酒精測試者處罰，此有該次修法 之立法院第10屆第4會期第1次臨時會第2次會議議案關係文 書在卷可憑。經核上訴人前開上訴意旨，無非重申其於原審 已提出而為原判決所不採之事實主張並再為爭執原處分之適 法性，或以其主觀之歧異見解，就原審證據取捨、事實認定 之職權行使指摘為不當，而未具體指明原判決有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之 具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指 摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。 又本院高等行政訴訟庭為交通裁決事件之法律審，依行政訴 訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以本院地方行政 訴訟庭交通裁決事件判決所確定之事實為判決基礎，當事人 在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是 上訴人於上訴時提出新證人為證據方法，核與上開規定不符 ，本院無從斟酌，附此敘明。
五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 鄭 郁 萱