臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄補字第408號
原 告 中信國際數位資融有限公司
法定代理人 方昱勝
被 告 許潔皿
上列當事人間清償報酬金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；又按訴訟，由被告住所地 之法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法 第28條、第1條第1項前段、民事訴訟法第436條之9前段分別 定有明文。
二、經查，本件原告依委任契約，起訴請求被告應給付酬金共新 臺幣（下同）15,000元，依民事訴訟法第436條之8規定，應 適用小額程序，而本件當事人一造即原告為法人，依兩造所 簽定之委任契約書第12條固約定以本院為第一審管轄法院。 然上開契約書屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴 訟法第436條之9規定，本件合意管轄約定條款應排除適用， 自依民事訴訟管轄以原就被之原則及民事訴訟法第1第1項前 段規定，由被告住所地之法院管轄。而被告籍設臺北市松山 區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。從而，依民事 訴訟法第1條第1項規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄， 茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權將 本件移送於該管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書 記 官 吳語杰
, 台灣公司情報網