臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡聲字第11號
聲 請 人 陳柏安
相 對 人 鄭啟中
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執伊於民國105年2月3日所簽發，到
期日為106年8月2日、面額新臺幣（下同）200萬元、票據號
碼280105之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行
伊之財產，經本院於113年1月5日作成113年度司票字第22號
裁定准許之（下稱系爭本票裁定），嗣相對人持系爭本票裁
定向本院聲請強制執行，由本院以113年度司執字第3057號
受理在案（下稱系爭執行事件）。惟伊早已向相對人清償債
務完畢，系爭本票票據債權已因清償而消滅，經伊於113年2
月19日向本院提起確認本票債權不存在訴訟，由本院以113
年雄簡字第368號受理（下稱系爭本案訴訟），為免伊之財
產一經相對人強制執行取償即難回復，而有停止執行之必要
，爰依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，
強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係
偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為
裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提
起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人之聲請，
得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法
第195條第1、3項固有明定，惟該條第1項所稱執票人憑以提
起確認之訴之票據，應與同條第3項所稱欲停止強制執行之
執行名義所載票據同一，否則即無從依前開規定停止強制執
行。
三、經查，系爭執行事件之強制執行名義為本院105年度司票字
第5064號裁定及確定證明書，並非系爭本票裁定，而本院10
5年度司票字第5064號裁定之標的乃聲請人所簽發，發票日
為105年2月3日、到期日為105年8月2日、面額為200萬元、
票據號碼0000000之本票，並非系爭本票等情，業經本院依
職權調取系爭執行事件卷證、系爭本票裁定卷證核閱明確（
見系爭執行事件卷第7、9頁，系爭本票裁定卷第7頁），而
聲請人基於系爭本票之票據債權已經清償消滅之事實，向本
院提起系爭本案訴訟，亦經本院依職權調卷核閱無訛（見系
爭本案訴訟卷第1、5頁），可見系爭本案訴訟之訴訟標的與
系爭執行事件所憑執行名義並非同一票據，系爭本案訴訟既
非針對系爭執行事件所憑執行名義之票據提起確認本票債權
不存在訴訟，依前引規定及說明，本件即與非訟事件法第19
5條第1、3項規定有間，自無從停止系爭執行事件之執行程
序。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第18條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 許弘杰