臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第833號
原 告 杜宜達
杜桂舟
共 同
訴訟代理人 王瀚誼律師
莊曜隸律師
魏韻儒律師
被 告 吳元明
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11
3年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之票據債權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告二人與被告素不相識，原告於民國112年1月 7日收受本院112年度司票字第180號本票裁定(下稱系爭本票 裁定)後，始知悉被告以持有他人簽具原告二人姓名作為共 同發票人之如附表所示本票一紙（下稱系爭本票），向本院 聲請強制執行，惟於票載發票日之當日原告二人並未簽立系 爭本票，且亦無授權他人使用原告所有之印文，系爭本票上 之簽名應係由他人所偽造。此外，原告杜宜達於收受本票裁 定後，核對該裁定上相對人身分證號與其一致，惟姓名與其 並不相符，顯見系爭本票並非原告所簽發。為此，爰依民事 訴訟法第247 條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明： 確認被告所持有系爭本票對原告二人之本票債權不存在。二、被告則以：原告杜桂舟是系爭本票共同發票人即訴外人杜宜 哲之父親，而原告杜宜達則為杜宜哲之胞弟；杜宜哲開設公 司亟需資金週轉，原告杜桂舟知之甚詳，且原告杜宜達既在 杜宜哲之公司任職，對杜宜哲亟需資金之事實，更不能委為 不知。111年9月初期杜宜哲向訴外人周春長表示其所開設之 公司亟需資金，透過周春長引介才向被告借款，被告表達需 有親友共同簽發擔保，才得以借款，杜宜哲遂於111年9月12 日持其原告杜桂舟、原告杜宜達及訴外人張家睿共同簽發之 系爭本票，稱已得其他共同簽發人同意簽名蓋章，被告才交 付新臺幣（下同）2,000,000元同額之款項予杜宜哲收受。 嗣因杜宜哲遲未還款，被告始具狀聲請本票裁定准予強制執
行等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且 經本院裁定准許強制執行乙情，有系爭本票裁定存卷可稽( 參本院卷第61頁至第62頁)，而原告主張兩造間並無票據債 權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實，為被告所 否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產處於將受強 制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即有法律上地 位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去 ，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之訴之法律上 利益，合先敘明。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債 務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為 前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無 庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票 人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年度台上 字第2030號裁判意旨參照）。本票是否真實，應由執票人負 證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者 ，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高 法院70年度台上字第1016號裁判意旨參照）。本件原告二人 均否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應先就系 爭本票之真正即係由原告親自或授權他人簽發乙節負舉證之 責。
(三)被告固聲請傳喚共同發票人張家睿以證明系爭本票為原告所 簽發一節，然查，依證人即系爭本票共同發票人張家睿到庭 證稱：系爭本票是伊於9月12日在中正一路458號中信房屋所 簽，現場有伊、杜宜哲及周春長等三人在場，伊沒有印象原 告在伊簽系爭本票時是否已經簽名，但伊簽系爭本票時原告 並沒有在場，伊之所以簽立系爭本票，係因杜宜哲周轉不靈 ，伊曾是周春長的員工，覺得他很可靠，所以當天與以往一 樣開口向他周轉，周春長表示其手頭不太方便，所以請被告 幫忙，因這次金額超出周春長的預期，怕伊沒有能力負責，
才會要求杜宜哲的家人一起負責，伊沒有印象原告是何時簽 的等語(參本院卷第157頁至第160頁)，即證稱其並未曾見原 告親簽系爭本票，是有關系爭本票究否為原告所簽立，依其 證詞仍未能證明。復經本院依原告聲請送請法務部調查局鑑 定後，經該局以筆跡鑑定標準作業程序(MJIB-QDE-SOP-M01) 進行鑑定，鑑定結果為：系爭本票上「杜宜達」之筆跡與原 告杜宜達之日常簽名筆跡並不相符，另系爭本票上「杜桂舟 」之筆跡部分，因供參之平日筆跡資料不足，依現有資料歉 難鑑定等語，有該局112年12月8日調科貳字第11203337360 號鑑定書可稽(參外放鑑定報告書)，堪認系爭本票上之「杜 宜達」筆跡並非原告杜宜達所簽立，且亦無相關證據足資佐 證原告杜宜達有授權他人簽發系爭本票之情，則原告杜宜達 主張系爭本票上「杜宜達」之簽名係遭他人偽造，並非其所 簽立，應屬可信；至「杜桂舟」之部分，雖因供參筆跡資料 不足而無法鑑定，惟揆諸前揭說明，仍應由被告就杜桂舟簽 名之真正負舉證責任，然被告就此迄未能舉證證明原告杜桂 舟有親自或授權他人簽發系爭本票之行為，則原告杜桂舟主 張系爭本票係遭他人偽造，非其所簽發乙情，亦堪採信。從 而，系爭本票既非原告二人所簽立，自毋庸就系爭本票負發 票人責任，其等主張系爭本票債權不存在，核屬有據。四、綜上所述，原告二人請求確認系爭本票債權對其等均不存在 ，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 解景惠
附表：
發票人 發票日 票面金額 （新台幣） 到期日 杜宜哲 杜宜達 杜桂舟 張家睿 111年9月12日 2,000,000元 無記載