臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1858號
原 告 鄭凱駿
被 告 何曉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣100,000元，及自民國112年11月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣100,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，係依 各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關 於定管轄權之原則為之，且依起訴之法庭地法決定國際管轄 權之有無（最高法院民國110年度台抗字第1334號裁定要旨 參照）。關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用 法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當 與迅速等特別情事外，受訴法院得依具體情形，類推適用國 內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院111年度台 抗字第326號裁定要旨參照）。民事訴訟法之土地管轄規定 ，係本於地域關連性作為權限分配之依據，在外國法院與內 國法院間之權限界定，亦具有類似性，為維持訴訟法上要求 之法律安定性與當事人之預測可能性，於決定內國法院對涉 外民事訴訟事件是否具有國際裁判管轄權時，倘不違背公平 正義原則，自得類推適用（最高法院110年度台抗字第1019 號裁定要旨）。又在我國法院提起涉外民事訴訟，請求被告 負侵權行為損害賠償責任者，應類推適用我國民事訴訟法第 1條、第15條第1項等規定，認被告住所地及侵權行為地之法 院，俱有管轄權（最高法院111年度台抗字第326號裁定參照 ）。查被告兼有加拿大公民身分，長期定居於該國一情，固 據被告自述在卷（本院卷第115頁）。惟原告起訴主張被告 違反臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）110年度 家親聲抗字第3號裁定（下各稱系爭裁定）所命會面交往方 式，片面拒絕原告將兩造所生未成年子女A女（真實姓名詳 卷）自加拿大攜回我國而剝奪其會面交往權利等情，核其所
述事實既係基於我國法院所為裁判，且被告仍具我國國籍一 情，有被告戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果在 卷可稽（置於限閱卷），故本院自有國際管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分
一、原告主張：兩造前為配偶關係，並育有A女（96年生，真實 姓名詳卷）。嗣因兩造離婚，並經高少家法院以系爭裁定如 附表C欄所示會面交往方式。惟被告於111年寒假及112年暑 假期間，以如附表D欄所示方式，片面拒絕原告與A女會面交 往，剝奪原告與A女會面交往權利，造成原告與A女感情疏離 ，蒙受莫大精神上痛苦，依法應賠償精神慰撫金各新台幣（ 下同）10萬元（即附表E欄）。爰依民法第184條第1項前段 、第195條第3項等規定起訴，聲明：被告應給付原告20萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造先前已就111年寒假A女與原告會面交往事宜 約定明確，然A女臨時確診非伊得控制，伊於得知A女確診即 與原告協商暫緩或改期會面交往，當時主管機關公告雖無需 進行隔離，但仍建議留在家中減少疾病傳播，而原告僅以其 回程班機及醫療工作皆已預約，無法取消為由拒絕伊所提暫 緩或改期方案。又目前A女就讀高二，課業繁重，需於112年 7月5至26日參加暑修，伊亦有通知原告待A女暑修結束後， 將依其意願積極協助A女回台，或可由原告前來加國會面交 往，伊並無不當剝奪原告與A女會面交往等語置辯，聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，兩造前為配偶關係且育有A女，並經高少家法院以系 爭裁定命如附表所示會面交往內容。又原告已於111年寒假 及112年暑假親赴或委由指定之人前往溫哥華機場將A女接回 ，惟均經被告分別於接回前1日以A女確診；於112年6月28日 （接回前1週）以需參與暑修為由拒卻等情，有系爭裁定（ 本院卷第135至150頁）、原告於111年12月19日；廖健祺於1 12年7月5日在溫哥華機場照片（本院卷第47、55頁）、廖健 祺往返加國電子機票、護照個人資料頁擷取照片（本院卷第 53至54頁）、兩造間電子郵件譯文、通訊軟體對話紀錄擷取 照片（本院卷第49、105至107頁）及原告移民署雲端資料查 詢-中外旅客個人歷次入出境資料（置於限閱卷）等件為佐 ，並經本院調閱系爭裁定歷審卷宗確認無訛（本院卷第151 頁），是此部分事實堪認屬實。惟原告主張被告上開拒會面 交往行為，已剝奪其與A女會面交往權利一節，則為被告所
否認，並以前詞置辯，是本件應與審究爭點厥為：被告上開 2次拒卻原告與A女會面交往行為，是否已故意剝奪原告與A 女會面交往權利？
四、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項定有明文。是民法第195條第3項規定，並未限定 侵害身分法益之類型，而探視子女乃基於親子關係所衍生之 自然權利，因其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利 ，亦應以子女之最佳利益為考量。基此，家事法院所為父母 一方與未成年子女會面交往之裁定（包含暫時處分），使未 取得權利義務行使或負擔之一方，仍繼續與其子女接觸連繫 ，係基於人倫關係，為固有之權利、基本的人權，更是父母 對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得權利義務行使 或負擔之一方亦藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之 保護教養之責任，取得權利義務行使或負擔之一方，若故意 或過失不法侵害剝奪他方之會面交往權利，即構成濫用親權 ，並妨礙他方行使對於未成年子女之權利，意即構成侵害他 方基於親子關係之身分法益，自屬民法第195條第3項所稱身 分法益，應視其情節是否重大，認定是否應負非財產上之損 害賠償責任，本院審酌如下：
⒈附表編號㈠部分
查原告主張被告於111年寒假期間佯以A女確診拒絕雙方會面 交往一節，固有提出加拿大卑詩省疾病管制局公告為證（本 院卷第51頁），並經其以被告未提出相關證明而否認A女曾 於上開期間確診一情。然參以兩造各自提出加拿大卑詩省疾 病管制局公告，其上均記載「Starting November 17, 2022 , people who have COVID-19 are no longer required to self-isolated（確診者自111年11月17日起無需自我隔離 ）」等詞明確（本院卷第51、129頁），可認加國當地自該 時起已不再將確診視作嚴重疾病而有強制將病患隔離必要。 再觀諸兩造於交付子女前1日之對話紀錄，敘載A女症狀為喉 嚨有異狀並伴隨感冒症狀，需多喝水、多休息等情（本院卷 第49頁），足知A女因確診所致身體不適情形並非甚為嚴重 ，且依當地規定確診者並無強制隔離或就醫必要，已如上述 ，則被告雖未提出A女確診相關證明，或出於經評估自身身
體狀況尚無就診必要，或因事出突然且會面交往在即，不及 備置相關證明，僅先以私訊方式告知，均無明顯悖於常理之 處。遑論被告為A女生母，因慮及子女身體不適等因素，如 勉強出門可能加重病情或交互感染而些許推遲與原告會面交 往日期，亦屬人之常情，自不足以當地主管機關曾公告確診 者無庸隔離，遽予推認A女身體狀況如常，或被告有何以不 實情形欺罔原告而剝奪其會面交往權利之事實，故原告此部 分主張，於法無據，難認有理。
⒉附表編號㈡部分
⑴關於原告就A女會面交往方式，先後經高少家法院以103年度 家親聲字第288、427號；106年度家親聲字第601號及系爭裁 定在案，有各該裁定可憑（本院卷第15至29、37至38、135 至150、161至171頁），核其就原告與A女於寒暑假期間會面 交往方式，均係原告得於上開期間在臺與A女會面交往，並 居住於原告住所或指定地點（僅關於接送地點及會面交往始 末時間有所變更），且被告於高少家法院為上開裁定前，均 有於程序進行中出具書狀表示意見，亦據上開裁定記載被告 意見明確；又系爭裁定業經合法送達被告位於加國地址等情 ，並經本院調閱上開卷宗查明無訛（高少家法院107年度家 親聲抗字第87號裁定抗告事件卷第36頁，系爭裁定卷第205 頁），可徵被告對於裁定內容及法院訴訟程序進行理當知之 甚詳。然被告就其所稱A女需參加暑修云云，除僅以書狀泛 稱A女課業繁重、需參與暑修外（本院卷第119頁），並未提 出具體事證以實其說，自難據採。況暑假期間向來為原告得 依裁定內容與A女會面交往時間，而暑修課程並非猝不及防 之偶發事件，被告在原告與A女會面交往前，本得事先確定 其內容及期間，然被告卻於雙方會面交往前1週，原告已以 電子郵件告知其指定接回A女人選完竣之際，被告始以電子 郵件片面告知將無法會面交往，益徵被告係佯以A女需暑修 為由，有意阻隔其等會面交往。
⑵再考量被告前已未遵守會面交往裁定，經本院以106年度司執 字第70461號、107年度司執字第49648號裁定分別裁處怠金3 萬、6萬元，且均經合法送達於被告加國地址等情，有各該 裁定存卷可查（本院卷第31至33、35至36頁），並經本院調 閱上開強制執行事件卷宗確認相符，可見被告曾因違反會面 交往裁定經法院裁罰，當知原告對於與A女會面交往甚屬重 視，理應對將來A女與原告會面交往事宜嚴加看待，以避免 自己再次蒙受不利裁罰，反觀被告不僅未能記取教訓，竟仍 佯以A女需暑修等不實事由，表明不願遵守裁判內容意思， 惡意剝奪原告得與A女同住相處、增加父女情感聯結機會，
足認被告確有妨礙原告行使會面交往權利情形，且已非首次 無正當理由妨害原告與A女會面交往，堪信情節已屬重大， 依上開說明，自屬民法第195條第3項所稱身分法益侵害，故 原告長期受有親子隔絕痛苦，自得依法請求賠償精神慰撫金 。
㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額。查原告因被告惡意剝奪其與A女會面交 往，已經本院認定如前，則其主張精神、肉體受相當痛苦， 請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為博士 畢業，現為高雄醫學大學附設中和紀念醫院眼科主治醫師， 月薪約20萬元，名下有不動產4筆；被告為大學畢業，現為 教學助理，月薪約為加幣3,000元等情，在我國境內名下無 財產，經兩造陳明在卷（本院卷第104、133頁），並有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是 依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項等 規定，請求被告給付10萬元，及自112年11月29日起（本院 卷第93、111至112頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 林麗文
附表 編號 （A） 時間（B） 裁定內容（C） 被告拒絕會面交往經過（D） 原告請求金額（E） 本院認定金額（F） ㈠ 111年寒假 ⑴原告應於寒假第2日（即school close日之翌日）至第4日中午12時前（以加拿大時間為準），由原告或其指定之人至加拿大接回A女。接回地點由兩造先行協議，如不能協議，則定在加拿大溫哥華機場。 ⑵被告應於寒假結束前第2日（即自school open日之前1日起算，往回推算第3日）至第4日中午12時前（以臺灣時間為準），由被告或其指定之人至臺灣接回A女。接回地點由兩造先行協議，如不能協議，則定在高雄小港國際機場。 ⑶A女及指定陪同搭機之人往返機票及相關費用，飛回臺灣部分由原告負擔；返回加拿大部分由被告負擔。 ⑷兩造應於A女搭機日2個月前，預先訂好機票，並於搭機日2週前，將A女搭機班次、時間暨指定陪同搭機之人告知對造；另兩造須出具委任書（以中文書寫）二份，一份交付予其指定陪同A女搭機之人，另一份傳真或郵寄予應接機之對造，內容應記載陪同搭機之人接受交付A女時起，至將A女交付予兩造或兩造所指定親友時止，有保護、照顧A女義務等旨。 原告已於111年12月19日，親赴溫哥華機場接回A女時，被告明知原告身為醫師，業務繁忙，無法任意更動返國時間，且斯時被告及A女所居住加拿大卑詩省疾病管制局已公告確診病患無需自主隔離，竟仍佯以A女確診、身體不適需休息為由，片面拒絕原告與A女會面交往。 10萬元 0元 ㈡ 112年暑假 ⑴原告應於暑假開始第2週（即school close日之次週）星期一至星期三中午12時前（以加拿大時間為準），由原告或其指定之人至加拿大接回A女。接回地點由兩造先行協議，如不能協議，則定在加拿大溫哥華機場。 ⑵被告應於暑假結束前第7日（即自school open日之前1日起算，往回推算第8日）至第9日中午12時前（以臺灣時間為準），由被告或其指定之人至臺灣接回A女。接回地點由兩造先行協議，如不能協議，則定在高雄小港國際機場。 ⑶其餘同上。 兩造前已協議於112年7月5日中午12時許（加拿大時間），在溫哥華機場國際線航廈3樓Pajo's Fish & Chips店面前，由原告指定之人即訴外人廖健祺接回A女時，被告竟於112年6月28日以電子郵件佯以A女需於112年7月5至26日參加暑修為由，片面拒絕原告與A女會面交往。 10萬元 10萬元