臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1773號
原 告 郭嘉琪
訴訟代理人 郭姵岑
被 告 陳永宏
訴訟代理人 許堯順
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第223
號），本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣114,156元，及自民國112年8月3日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣114,156元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告依侵權行為法律關係，就本金部分原請求被告給付新台 幣（下同）1,179,840元（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中 ，本金變更為725,602元（本院卷第99頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定 ，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年4月12日9時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區四維三路由西 往東方向行駛，行經上開路段與文橫二路無號誌（號誌燈故 障）交岔路口時，未注意減速慢行作隨時停車準備，適原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文橫二路由北往南 方向駛至，見狀閃避不及發生碰撞，原告當場人車倒地（下 稱系爭事故），受有胸部挫傷併右側第4至8肋骨骨折、右側 氣胸、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷 害受有如附表所示損害，合計725,602元，且被告上開過失 行為，業經本院以112年度交簡字第1563號刑事判決（下稱 系爭刑案）犯過失傷害在案，依法應負賠償之責。爰依侵權 行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告725,602元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告就系爭事故發生，有未注意暫停讓多線車道 先行之與有過失，且原告已領得強制險理賠40,085元，應予 扣除等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第99頁）
㈠被告駕駛汽車未注意減速慢行作隨時停車準備，致兩造發生
碰撞，原告因而受有系爭傷害。
㈡被告上開過失行為，業經本院以系爭刑案判決犯過失傷害在 案，依法應負損害賠償之責。
㈢原告就系爭事故亦應負未注意暫停讓多線車道先行之與有過 失責任。
㈣原告因系爭事故受有如附表編號㈠㈡㈣損害，被告對此部分支出 數額及必要性均不爭執。
㈤原告因系爭事故有全日專人看護1個月必要。 ㈥原告已受領強制險理賠40,085元。
五、得心證理由
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口應減速 慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則（下稱道安規 則）第93條第1項第2款前段定有明文。又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段前段亦有明文。查被告因上開過失致原告受有系爭傷害 一情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查明無訛（本院卷 第16頁），並有系爭刑案判決（本院卷第11至14頁）及電子 卷證可憑，且為兩造所不爭，已如上述，則原告依上開規定 ，請求被告賠償損害，自屬有據。
㈡復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口……少線道車應暫停讓多線道車先行，道安規則第102條第1項第2款定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告於系爭事故發生時，為年逾四旬、智識俱全之成年人，對於上開交通規則當無不知之理。佐以系爭事故發生地點原告行駛文橫二路為雙向各1車道；被告所行駛四維三路為雙向各2快車道、1慢車道，並設有中央及快慢車分隔島等情，有高雄市政府警察局苓雅分局道路交通事故現場圖存卷可查（本院卷第102頁），足證原告為少線道車，本應禮讓多線道車先行，卻疏未遵守上開規定，以致與被告碰撞發生系爭事故，且原告斯時未領有機車駕駛執照，經當場經舉發在案等情，並據其於事故甫發生時自陳明確，有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（本院卷第105、107頁）。是本院綜上各情，並參酌肇事經過、事故現場情形、兩造違規情節參互以觀，認過失責任比例分擔，原告應負擔60%責任、被告應負擔40%責任，方屬公允。 ㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 前段分別有明文。查被告依法應對原告負損害賠償責任，業 經本院認定如前，茲就原告請求項目，說明如下： ⒈附表編號㈠㈡㈣部分：
查原告因系爭事故，支出醫療費7,142元、就醫車資960元及 薪資損失151,500元一情，業據提出阮綜合醫療社團法人阮 綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、就診單據等件為 證（本院卷第55至93頁），並經本院函詢阮綜合醫院查明無 訛，有該院112年10月25日阮醫秘字第1120000709號函在卷 可憑（本院卷第31頁），復為被告所不爭，已如前述，則原 告請求被告賠償此部分損害，於法有據。
⒉附表編號㈢部分：
查原告因系爭傷害而有全日看護必要一情，有上開阮綜合醫 院函文為證，且為被告所不爭，本院審酌目前高雄地區醫療 院所全日看護行情，普遍以2,200元計算，故原告以此計算 一個月看護費用66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），
合於醫療看護實務，堪予採信。至被告雖抗辯應以1,200元 作為每日看護費數額云云（本院卷第47頁），然此僅為保險 理賠標準，已明顯低於高雄地區普遍全日看護費用行情，故 被告此部分抗辯，自不足取。
⒊附表編號㈤部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前 述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫 金，洵屬有據。本院審酌原告國中畢業，現為檳榔攤員工， 經濟狀況小康，名下無財產；被告為二專畢業，現為房務人 員，月薪約為27,000至3萬元，名下有汽車1部及股票等節， 經兩造陳明在卷（本院卷第53、115頁），並有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料可 憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、 原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以16萬元 為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。
㈣準此，原告得請求醫療費7,142元、就醫車資960元、看護費6 6,000元、薪資損失151,500元及精神慰撫金160,000元，合 計385,602元（計算如附表）。再原告就系爭事故之發生與 有過失，應負60%過失責任，已如上述，則原告得請求被告 賠償數額應減為154,241元（計算式：385,602×40%＝154,241 ，元以下四捨五入）。
㈤又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保 險理賠40,085元一情，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠 償數額應再扣除40,085元，故原告得請求金額為114,156元 （計算式：154,241－40,085＝114,156）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付114,15 6元，及自112年8月3日起（附民卷第19頁送達證書）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 林麗文
附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費 7,142元 7,142元 ㈡ 就醫車資 960元 960元 ㈢ 看護費 66,000元 66,000元 ㈣ 薪資損失 151,500元 151,500元 ㈤ 精神慰撫金 500,000元 160,000元 合計 725,602元 385,602元