臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2489號
原 告 沈志謙
被 告 張少洋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年1月16
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有伊所簽發如附表所示8紙本票（以下合 稱系爭本票），惟被告就附表編號1至3所示本票之票據上權 利已因時效而消滅；附表編號7所示本票原未記載發票日， 係屬無效。又伊未曾向訴外人鍾旻憲借款，亦未曾交付系爭 本票予鍾旻憲，其間並無系爭本票所擔保之借款債權存在， 被告自鍾旻憲受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對 價，即不得享有票據上權利。詎被告竟持系爭本票聲請強制 執行，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）發給111年度 司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並以該 院111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）受理後，於民國111年11月23日核發支付移轉命令，致 伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去 之，爰依民事訴訟法第247條，提起本件訴訟等語。並聲明 ：確認被告所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權 均不存在。
二、被告則以：伊自鍾旻憲取得系爭本票，兩造非系爭本票直接 前後手，原告自不得以其所得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又 鍾旻憲自109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款 共新臺幣（下同）165萬元，並於111年6月11日以現金清償 借款5萬元，再將系爭本票轉讓予伊抵付140萬元欠款，另簽 發20萬元本票以擔保前開借款清償。伊取得系爭本票係有正 當理由，且具相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對見票即付之本票，自發票日起算3年間 不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付 。票據法第22條第1項、第120條第2項分別定有明文。經查 ：
㈠附表編號1至3所示本票均為未載到期日之事實，為兩造所不
爭執，依前引規定，係屬見票即付之本票，其票據上權利應 自附表編號1至3所示發票日各別起算3年，時效期間依序於1 11年6月5日、111年6月17日、111年6月17日屆滿，應堪認定 。
㈡被告自承鍾旻憲於111年6月11日無記名背書轉讓附表編號1至 3所示本票予伊（見本院卷第252頁），其中： ⒈附表編號1所示本票之票據上權利已於111年6月5日罹於時效 ，鍾旻憲於111年6月11日自無可資轉讓被告之票據上權利存 在，原告請求確認被告就附表編號1所示本票之票據權利及 其衍生之利息債權、請求權均不存在，為有理由。 ⒉鍾旻憲轉讓附表編號2、3所示本票予被告時，各該本票之時 效期間雖尚未屆滿，惟被告遲至111年8月3日始持票向原告 行使追索權，聲請法院核發系爭本票裁定，有聲請狀為憑（ 見本院卷第36至41頁），可見被告並未在111年6月17日時效 期間屆滿前行使票據上權利，其票據權利即告消滅。原告請 求確認被告就附表編號2、3所示本票之票據權利及其衍生之 利息債權、請求權均不存在，亦為有理由。
四、次按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。但執票人取得票 據出於惡意者，不在此限。票據法第13條固有明定。惟按票 據經作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後 所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第41條第1項規定 ，僅有通常債權轉讓之效力。又所謂僅有通常債權轉讓之效 力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權，無票據法 上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般債權讓與 之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債務人仍得 以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人而已，非謂執票人 因此不得享有票據上之權利（最高法院著有101年度台簡上 字第27號民事判決要旨參照）。經查：
㈠附表編號4、5、7、8所示本票乃未載到期日之本票，經本院 當庭勘驗票據原本無訛（見本院卷第289頁），可見前開本 票一經執票人提示，發票人即應付款，被告復自承：伊自鍾 旻憲受讓系爭本票時，已知悉鍾旻憲曾經向原告催討票款無 著（見本院卷第252頁），核與證人鍾旻憲證稱：系爭本票 是原告自108年以來陸續向伊借錢而簽發，因伊欠被告錢無 法還，原告則欠伊錢未還，伊遂將系爭本票轉讓予被告，用 來抵伊欠被告的部分欠款140萬元，但伊只有口頭向原告催 討票款，並未曾持系爭本票向原告聲請本票裁定或支付命令 等語相符（見本院卷第204、255、256頁），佐以被告於111 年6月11日自鍾旻憲受讓系爭本票之事實，有債權轉讓同意
書為憑等情（見本院卷第188頁），堪認附表編號4、5、7、 8所示本票於鍾旻憲向原告提示請求付款時，均已到期且經 原告拒絕付款，原告雖未作成拒絕付款證明，惟被告業經鍾 旻憲告知前情，仍同意在未經鍾旻憲記名背書的情形下，自 鍾旻憲受讓附表編號4、5、7、8所示本票，其間無記名背書 轉讓行為，即屬票據法第41條第1項規定所稱「期後背書」 。而附表編號6所示本票經記載到期日為109年1月24日之事 實，為兩造所不爭執，亦經本院勘驗票據原本無誤（見本院 卷第289頁），被告在知悉鍾旻憲向原告遵期提示卻未獲付 款之情形下，於111年6月11日以無記名背書轉讓方式，自鍾 旻憲受讓附表編號6所示本票，亦屬票據法第41條第1項規定 所稱「期後背書」。是依前引規定及說明，被告自鍾旻憲受 讓附表編號4至8所示本票，雖仍得行使票據上權利，惟其受 讓者僅該票據之債權，與民法上一般債權讓與之效力相同， 人的抗辯不因讓與而中斷，原告仍得以其所得對抗鍾旻憲之 事由對抗被告。
㈡原告雖主張伊簽發附表編號7所示本票時，未經記載發票日， 該本票乃欠缺法定應記載事項之無效票據云云。惟按執票人 善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文 義行權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理 由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第2項定有明 文。而被告自鍾旻憲受讓附表編號7所示本票時，其上已經 記載發票日之事實，為兩造所不爭執，原告復未舉證證明被 告出於惡意取得前開本票，是依前引規定，原告自不得再以 票據原欠缺發票日之事由，對被告主張附表編號7所示本票 為無效。
五、再按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係 不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積 極事實，負舉證責任。有最高法院96年度台簡上字第23號民 事判決要旨可資參照。而被告受讓附表編4至8所示本票因有 期後背書情形，原告得以其所得對抗鍾旻憲之事由對抗被告 ，已如前述，則原告主張鍾旻憲對伊並無系爭本票所擔保之 借款債權存在，而無借款債權或票據債權可資讓與被告，被 告即應先就鍾旻憲與原告間存在金錢消費借貸合意，及交付 借款等基礎原因事實，負舉證責任。經查：
㈠由鍾旻憲出具予被告收執之債權轉讓同意書內容，僅能證明 被告同意自鍾旻憲受讓系爭本票債權，用以抵付鍾旻憲對被 告之部分借款140萬元（見本院卷第188頁），尚不能證明鍾 旻憲對原告有系爭本票所擔保之借款債權存在。
㈡又證人鍾旻憲就系爭本票原因關係，雖證稱：伊自106年至10 8年間借款予原告3至4次，每次借款金額約為1萬元至10萬元 不等，雙方約定借款期限大約在1個月到3、5個月不等，本 票上的發票日就是伊交付借款予原告之日，伊均以交付現金 、無摺存款或轉帳等方式交付借款予原告，原告會約伊到學 校附近的體育館或住家附近交付現金，伊已不記得是轉帳到 原告的哪個帳戶，至於無摺存款則是操作ATM直接存入原告 指定之新光銀行或中信銀行帳戶內。附表編號7所示本票是 由伊以現金交付借款約60萬元至70萬元予原告後，加計原告 前欠債務仍有40萬元左右未還，由原告簽發1張面額100萬元 的本票予伊，並約定還款期限為3個月，惟原告迄未清償等 語（見本院卷第253至254頁），然而鍾旻憲既以系爭本票抵 付其對被告之借款債務，系爭本票所擔保之借款債權存否， 即攸關其自身財產利益，其證詞難免偏頗，仍須有其他積極 事證以供查核證詞真偽，但經本院函請鍾旻憲提出交付原告 借款之相關現金收據、存摺存款憑條或轉帳交易明細到院（ 見本院卷第225、241頁），鍾旻憲於接獲通知後經相當期間 仍未提出，徒以「你要的話，我可以提出來給你」、「如果 法院要這些資料，我要回去找才知道」、「我不知道該函文 是要我提出這些資料」等語搪塞（見本院卷第205、254頁） ，衡諸一般人在借款未獲清償之情形下，通常會保留相關借 款憑條，縱經結算債務，亦有計算書可供參佐，當不至於全 無憑據。鍾旻憲迄未提出與原告間借款往來之任何憑證，顯 然有違常情，其證詞真實性即屬有疑，尚不能僅憑鍾旻憲之 片面陳詞遽為對被告有利之判斷。
㈢再者，被告提出雲林地院111年度婚字第54號請求離婚等事件 判決，以佐證原告在外有龐大債務，且在該離婚事件審理中 承認系爭本票票款尚未清償完畢等情（見本院卷第233頁） 。經查閱被告引述之裁判書前後全文，無非是原告配偶指述 離婚事由之單方陳詞（見本院卷第238至239頁），至於該離 婚事件判決理由欄㈠⒌泛論原告坦承向被告借款154萬元未還 乙節（見本院卷第240頁），則與被告在本件抗辯：原告向 鍾旻憲借款未還，伊自鍾旻憲受讓其對原告之借款債權等情 不合，亦無從據此作成不利原告之判斷。
㈣此外，被告復未提出其他積極證據證明鍾旻憲對原告有附表 編號4至8所示本票擔保之借款債權存在，要難認已盡舉證責 任。依前引規定及說明，被告既不能舉證證明鍾旻憲對原告 有附表4至8所示本票擔保之借款債權存在，鍾旻憲即無可資 讓與被告之借款債權及票據債權，原告執此事由對抗被告， 即屬有據。
六、綜上所述，被告持有附表編號1至3所示本票之票據上權利已 因時效消滅，且未能舉證證明附表編號4至8所示本票擔保之 原因關係基礎事實存在，從而，原告請求確認被告所持有系 爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在，為有理由 ，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書 記 官 許弘杰
附表
編號 發票人 發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 60,000 未記載 WG131947 合計 1,540,000