臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第900號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林嘉鴻 （兼送達代收人）
陳茂豐
被 告 廖英凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,621元，及自民國112年8月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月15日18時43分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業用半聯結車（下稱系爭半聯結車），沿臺 中市○○區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經173公里 處時，因未保持行車安全間隔，不慎碰撞同行向路肩車道由 原告承保、訴外人李玉美所有並駕駛之ART-5862號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）， 經送修系爭車輛，原告業已保險契約墊付修理費新臺幣（下 同）35,707元，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係， 請求被告賠償原告33,241元（已扣除系爭車輛零件折舊）等 語，並聲明：被告應給付原告33,241元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：訴外人李玉美駕駛系爭車輛行駛於路肩，跨越白 實線，且未打方向燈，始擦撞被告所駕駛之系爭半聯結車等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭半聯結車，因未保持行 車安全間隔，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修 系爭車輛，原告業依保險契約墊付修理費用35,707元之事實 ，業據其提出車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、國道公
路警察局警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研 判表、道路交通事故現場圖、上立汽車股份有限公司崇德廠 估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯等件為證（見 本院卷第21至29頁）。並經本院向內政部警政署國道公路警 察局第三公路警察大隊調取系爭事故相關資料（見本院卷第 33至53頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞，惟 否認其就系爭事故之發生具有過失，並以上開情詞置辯。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一 車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之 車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車 道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及 間隔，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第3款 定有明文。
㈢經查，本院於113年1月23日言詞辯論期日當庭勘驗系爭半聯 結車之行車紀錄器影像（見本院卷第83頁），勘驗結果如下 ：「檔名：bac00000-000b-4653-9b27-48d912d2390c.mp4」 ，⑴畫面時間「18：21：15～18：21：17」系爭半聯結車沿外 側車道向前直行，外線車道及系爭半聯結車右線之外側路肩 車流量多，系爭半聯結車緩慢向前行駛後，超越右側一台銀 色廂型車。⑵畫面時間「18：21：18」系爭半聯結車前方右 側線道變更為白虛線連白實線，系爭半聯結車前方車輛煞車 燈亮，系爭半聯結車持續緩慢向前行駛。⑶畫面時間「18：2 1：19～18：21：20」系爭半聯結車前方車輛煞車燈熄滅，約 2秒後再度亮起，系爭半聯結車持續向前行駛，車頭緩慢通 過右方白色車輛（即系爭車輛）。⑷畫面時間「18：21：21～ 18：21：23」系爭半聯結車緩慢通過系爭車輛，系爭半聯結 車車頭約至系爭車輛左側前輪位置時，系爭車輛左前車輪逐 漸靠近路肩車道之白色實線。⑸畫面時間「18：21：24～18： 21：26」系爭半聯結車因前方車輛煞車而減速，系爭車輛仍 位於系爭半聯結車之右前方，且逐漸通過系爭半聯結車，系 爭半聯結車之車頭位置約位於系爭車輛之前後車門中間，此 時系爭車輛之左前車輪壓在白實線上。⑹畫面時間「18：21 ：27～18：21：33」系爭半聯結車緩慢向前並略偏右行駛，
系爭車輛因前方車輛煞車而減速行駛，系爭半聯結車慢通過 系爭車輛，系爭半聯結車車頭逐漸與系爭車輛平行時減速行 駛，而由系爭車輛之車身反射可看出系爭半聯結車之右邊方 向燈閃爍。⑺畫面時間「18：21：34～18：21：38」系爭半聯 結車減速行駛並暫停後又再度向前偏右行駛，系爭車輛緩慢 向前行駛，左前方車輪壓在白實線及白虛線中間，系爭車輛 半個車身位於系爭半聯結車右前方。⑻畫面時間「18：21：3 9～18：21：41」系爭半聯結車緩慢向前並偏右行駛，系爭車 輛持續緩慢向前行駛，兩車車身逐漸靠近後發生碰撞，系爭 半聯結車之行車紀錄器受到碰撞而產生搖晃。⑼畫面時間「1 8：21：42～18：21：45」系爭半聯結車停止行駛，系爭車輛 緩慢向前行駛後，先停止行駛約1秒後又再度向前緩慢行駛 。⑽畫面時間「18：21：46」系爭車輛停止行駛等情，有勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷第105至107頁）。參以系爭事故 發生時車流不斷，系爭車輛及系爭聯結車均係同向進入同一 車道之汽車，且當時之道路狀況係處於交通壅塞之際，則依 道路交通安全規則第102條第1項第3款但書規定，不論所行 駛之車道為內側或外側，均應互為禮讓，逐車交互輪流行駛 ，並保持安全距離及間隔，本件訴外人李玉美及被告駕駛系 爭車輛及系爭聯結車未注意上開道路交通管理規則之規定， 且依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，訴 外人李玉美與被告對上開規定自無不知之理，竟均疏於注意 及此，致發生系爭事故，本院認訴外人李玉美與被告就系爭 事故之發生均有過失，各應負擔百分之50之過失責任。 ㈣而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件 被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定 ，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠 償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更 換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣 除。查系爭車輛送修支出修理費35,707元，其中工資9,972 元、零件費用2,740元、烤漆費用22,995元，此有原告提出 之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第26、29頁 ）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照
，其上載明該車係於000年0月出廠（見本院卷第22頁），直 至111年4月15日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年 。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零 件修理費為274元（計算式：2,740×1/10＝274），再加計工 資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為33,241元 （計算式：274＋9,972＋22,995＝33,241）。 ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂 被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大， 就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係 ，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以訴外 人李玉美與被告各負擔百分之50之肇事責任，有如前述。依 此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為16,621元（ 計算式：33,241×0.5＝16,621，元以下四捨五入）。 ㈥又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法 院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之 系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額35,707元 予被保險人（經原告減縮為33,241元），但因被保險人就系 爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅16,621元，已如前述， 則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本係於11
2年8月3日寄存送達（於112年8月13日發生效力），有本院 送達證書在卷可查（見本院卷第59頁），是原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即112年8月14日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付16,621元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，即應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依 職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審 裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。