臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度虎簡字第333號
聲 請 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蘇嘉維
林家璿
被 告 許晟憲
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣130,191元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,090元，由被告負擔新臺幣1,387元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 於民國112年3月19日13時55分許，行經雲林縣○○鎮○道0號高 速公路北向236公里300公尺處之內側車道時，因未保持行車 安全距離，不慎從後方追撞由訴外人郭文財駕駛原告所承保 訴外人黃愛黎所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛毀損，經送高速事業股份有限公 司（下稱高速公司）HONDA中台中廠修理，以新臺幣（下同 ）290,000元估修（其中工資部分116,431元、零件部分183, 878元），原告已依保險契約給付保險金予高速公司，爰依 保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告290,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執 照、汽車險理賠申請書、國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、高速公司之估價單、統 一發票、HONDA電子發票證明聯、系爭車輛之折裝維修照片 等為憑（見本案卷第13至43頁），並經本院職權向內政部警 政署國道公路警察局第四公路警察大隊調取本件車禍事故之 相關調查資料（見本案卷第55至84頁）核閱無誤，而被告已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第191條之2本文、第196條、第213條第1項、第3項分別 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明 文。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原告已 依保險契約為保險金之支付，則原告代位系爭車輛之車主即 訴外人黃愛黎，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任， 核屬有據。
㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。系爭車輛之修復費用係採折價估修之方式修理 ，費用共計290,000元（原工資部分為116,431元、零件部分 為183,878元，經依比例折價後，工資部分為112,434元，零 件部分為177,566元，元以下四捨五入，下同），其中零件 費用部分是以新零件更換舊零件，應予折舊。又依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之9/10。而系爭車輛是000年0月出廠（未載日，以15日為
出廠基準日），有上開行車執照附卷可憑，迄至112年3月19 日車禍發生時，已逾耐用年數5年，其維修更換零件費用折 舊額業逾成本原額9/10，揆諸上開說明，應以成本原額9/10 計算其折舊額，則零件折舊後之金額為17,757元【計算式： 177,566×（1－9/10）＝17,757】，加計不予折舊之工資費用1 12,434元，系爭車輛之必要修復費用應為130,191元（計算 式：17,757＋112,434＝130,191）。又本件交通事故是因被告 駕駛車輛未保持安全距離，從後方追撞系爭車輛，尚難認系 爭車輛之駕駛有過失，故應由被告負全部過失責任，則原告 請求系爭車輛之修復費用於130,191元之範圍內為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件原告之侵權行為損害賠償債權並無確定之 給付期限，而起訴狀繕本是於112年10月16日寄存送達於被 告住所之轄區派出所即屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出 所，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑，依法於112年1 0月26日發生送達於被告之效力，則原告請求自起訴狀繕本 送達之翌日即112年10月27日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，並無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告給 付130,191元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。
七、依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確 定本件訴訟費用額為3,090元（即原告所繳納之第一審裁判 費），命由被告負擔1,387元，及自本判決確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息，其餘訴訟費用1,703元則由原 告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 廖千慧