臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度花簡字第431號
原 告 鍾明和
被 告 陳俞亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得 任向其中一法院起訴；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第22條、第28條第1項 分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部 行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號 民事裁定參照）。
二、經查，原告起訴主張被告提供其申設之ＯＯ商業銀行股份有限 公司（下簡稱ＯＯ銀行）帳號000-00000000000000號帳戶提款 卡、密碼、網路銀行帳號、密碼予詐欺集團使用，並由詐欺 集團於民國111年4月14日對原告為詐騙行為，致原告匯款新 臺幣（下同）50萬元至上揭帳戶內，旋遭年籍不詳之人轉帳 至第三人帳戶，而掩飾犯罪所得去向，爰依民法第184條第1 項前段、第179條之規定請求被告賠償返還50萬元，並以本 件侵權行為發生地為本院所轄之花蓮縣花蓮市等語。然查本 件被告係在ＯＯ市ＯＯ區某處，將其上揭帳戶提款卡、密碼、網 路銀行帳號、密碼交付不詳詐欺集團成員「大淵」；本件匯 款結果地係被告所申設之ＯＯ銀行ＯＯ分行，該分行所在地為ＯＯ 縣ＯＯ鄉等情，有臺灣ＯＯ地方法院112年度ＯＯ字第**號刑事判 決、臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官112年度偵字第7***號不起訴 處分書、匯款委託書、ＯＯ銀行服務據點查詢分別在卷可稽。 是依上揭說明，本件侵權行為地應在ＯＯ市及ＯＯ縣，原告匯款 行為則非屬被告侵權行為之實行行為。又被告住所地在ＯＯ縣 ＯＯ鄉，亦有其個人基本資料在卷足參，依民事訴訟法第1條 第1項前段、第15條第1項規定，臺灣ＯＯ地方法院、臺灣ＯＯ地 方法院均有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新竹地方法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 陳姿利