臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家暫字第33號
聲 請 人 巫以馨
相 對 人 黃晟祐
上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。基於家事非訟事件 之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況 ，避免本案請求不能或延實現所生之危害，爰明定法院就已 繫屬之家事非訟事件，除法律別有規定外，必要時得依聲請 或依職權命為適當之暫時處分，亦即暫時處分係附隨於本案 事件(見同條立法理由)，以本案繫屬為暫時處分聲請之前提 要件，是法院如尚未受理家事非訟事件，因無本案請求存在 ，自無從依聲請或依職權命為適當之暫時處分。二、本件聲請意旨略以：兩造共同育有未成年子女黃鈺萍、黃鈺 珊，前經約定由相對人行使負擔未成年子女權利義務，然相 對人經常性不在家，將未成年子女交由相對人父母照料及扶 養，未實際妥善照料未成年子女。又聲請人近期自相對人父 母處得知相對人積欠第三人陳志碩借款且無力清償，造成相 對人父母與未成年子女同住之房地遭債權人聲請法院拍賣， 相對人父母因此緊急通知聲請人將未成年子女接回臺北同住 安置，以避免未成年子女流落街頭或陷於居無定所之困境。 而關於未成年子女之安置以及轉學等問題，在親權改定由聲 請人單獨行使前，聲請人無法逕自為未成年子女辦理轉學， 相對人又屢屢向未成年子女就讀學校表示不同意聲請人轉學 之措施，並向教育部檢舉就讀學校違法，造成學校與老師們 很大之困擾，是因情況急迫，爰依法聲請暫時處分，並聲明 ：對於未成年子女之權利義務改定由聲請人行使或負擔，並 由聲請人擔任主要照顧者，隨同聲請人生活等語。
三、經查，聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、借據、最高限 額抵押權設定契約書、抵押權拍賣聲請狀、臺灣橋頭地方法 院民事執行處查封條照片、拍賣通知書等件為憑。惟聲請人 提出本件暫時處分請求，並未說明及釋明本院有何已受理之 「家事非訟事件」，且經本院依職權查知聲請人於本院並無 繫屬中之本案請求，揆諸首揭說明，本件暫時處分之聲請即 不合法，應予駁回。至於聲請人日後若再向本院提起家事非 訟事件之聲請，自得另依首揭法條規定聲請適法之暫時處分 ，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 家事第三庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 陳月珍