臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
112年度家親聲字第537號
聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000號
非訟代理人 薛國棟律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人與第三人丙○○婚後育有聲請人，嗣相 對人與丙○○於民國89年7月13日離婚，當時聲請人尚未年滿1 歲，聲請人係由丙○○及姑姑丁○○、戊○○等親戚照顧扶養至成 年，相對人自離婚後雖曾與聲請人在其姊姊開設之開美髮店 或是麥當勞見面數次，但相對人從未給付聲請人扶養費，聲 請人對相對人相當陌生，如強令聲請人對相對人負扶養義務 顯有失公平，從而相對人對聲請人確實無正當理由而未盡扶 養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條之1第1項第 2款、第2項規定，聲請准予免除聲請人對相對人之扶養義務 。
二、相對人則以：我跟丙○○離婚後沒有支付聲請人之扶養費，戊 ○○偶而會將聲請人載到我姐姐開的美髮店跟我見面，見面的 時間大約半小時至一小時，有時候在旗山的街上也會碰到， 但我沒有定期帶聲請人出去玩或同住，只有在聲請人幼稚園 及國小時，曾經帶聲請人去麥當勞吃東西，我同意聲請人的 聲請等語。
三、本院之判斷：
(一)法律規定及說明：
1.民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義 務。民法第1115條第3項規定：負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1117條規 定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法 第1119條規定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。
2.民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列 情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養
義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為： 民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬 之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養 請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為 前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵 諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或 直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第 2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負 扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以 身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最 高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由 渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此 種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶 養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養 權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大 者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項， 明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條 之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務 」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶 養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免 除扶養義務。
(二)經查：
1.相對人於00年0月0日生，年將屆59歲，係聲請人之母，有聲 請人提出之戶籍謄本為證，首堪認定。又相對人現因患有憂 鬱症需治療而無法工作，每月收入來源為身心障礙補助金額 新臺幣（下同）5,065元，業據相對人提出中華民國身心障 礙證明及中華郵政存簿儲金簿影本(見本院卷第177至185頁) 為證，並有高雄市社會福利平台查詢結果(見本院卷第75至8 3頁)在卷可佐。另經本院職權查閱相對人110年至111年之財 產所得資料，相對人2年內之所得均為0元，名下無其他財產 ，亦有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見本院 卷第63、65頁)附卷可查，堪認相對人確已達不能維持生活 程度，聲請人既係相對人之成年子女，依民法第1114條第1 款、第1117條規定，聲請人即對相對人負有扶養義務，足堪 認定，合先敘明。
2.就聲請人主張相對人未盡扶養義務等情一節，經證人即聲請 人之姑姑戊○○到庭具結證稱：我結婚之後，也是住旗山地區 ，跟娘家很近，相對人與丙○○結婚之後住娘家，聲請人出生 之後，大約半年多相對人與丙○○就離婚了，離婚之後聲請人 由我母親、我、我姐姐及妹妹一起協助照顧。我印象中從離 婚後，相對人就沒有什麼聯繫往來，也沒有給聲請人扶養費 ，當時相對人在她姐姐的美髮店工作，我曾經帶聲請人去相 對人姐姐的美髮店讓相對人看一下，但次數沒有超過5次。 在聲請人的成長過程中，相對人都沒有照顧過聲請人，兩造 的互動幾乎等於零等語（見本院卷第169至171頁），經核與 聲請人主張之情節大致相合，復衡以相對人對於證人戊○○上 開證述內容亦當庭表示無意見(見本院卷第173頁)。是以， 依證人所述及上述事證調查之結果，足認聲請人主張相對人 無正當理由而對其未善盡扶養義務一節，堪信為真。 3.綜上，本院審酌相對人身為聲請人之母親，非無能力不能扶 養聲請人，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務， 然相對人對年幼聲請人生活所需及成長狀況未予關懷，罔顧 稚齡之聲請人亟需母親之照護關愛，彼此感情疏離，相對人 對於聲請人未盡其身為人母之扶養照顧義務，顯已構成對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令 聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公 平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除 其對相對人之扶養義務，洵屬有據。
四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁 判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 姚佳華