臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家繼簡字第70號
原 告 葉泰安
訴訟代理人 黃勝文律師
黃啟倫律師
被 告 葉筱惠
訴訟代理人 張名賢律師
吳孟蓉律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，經臺灣高雄地方法院
以111年度補字第1459號裁定移送前來，本院於民國113年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：己○○於民國111年7月24日過世，其法定繼承人分 別為乙○○、甲○○、丙○○、被告丁○○，嗣原告於辦理繼承登記 時，赫然發現，己○○名下之高雄市○○區○○○段000 ○00000 地 號土地及同段10064建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號10樓房屋（權利範圍10000分之54，下合稱系爭房地）已 於105年3月22日以贈與為原因，移轉登記予被告。然依己○○ 於高雄市鳳山醫院病歷報告及高雄長庚醫院智能與老化中心 報告所示，己○○已確診阿茲海默症多年，有記憶減損、漫遊 等精神官能症；另就財務部分（如付帳、處理支票、銀行存 摺、帳單）無法自行管理，無法有效地使用金錢（如買東西 ，零錢找付是否正確）。依己○○之精神狀態及辨識能力，無 法理解系爭房地贈與内容，依己○○之認知能力，無法知悉申 請印鑑證明之目的，並辦理系爭房地過戶等程序。從而，於 105年2月19日系爭房地贈與關係原因發生時，己○○已屬精神 錯亂之人，己○○於105年2月19日與被告就系爭房地成立贈與 關係之債權行為及移轉系爭房地所有權之物權行為，均屬無 效。系爭房地屬己○○之遺產，應由法定繼承人即乙○○、甲○○ 、丙○○、丁○○共同繼承而為公同共有，系爭房地登記為被告 單獨所有且由被告占用，已侵害全體共有人就系爭房地之所 有權行使，爰依民法第828條第2項準用第821條及同法第767 條第1項前段之規定，請求被告塗銷系爭房地之所有權登記 。並聲明：㈠被告應將系爭房地於105年3月22日以贈與為登 記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
貳、被告則以：己○○為兩造母親，最高教育經歷為洞庭中學畢業 ，來台後在商品檢驗局擔任校對工作，知識水準高於同齡人 ，己○○丈夫於63年往生後，被告與己○○兩人共同居住在系爭 房地，直到被告於70年結婚後才搬離家中，母女關係最為親 近相處密切。己○○於70年間開始獨居，只有被告會定期關心 ，其他兄弟鮮少主動與己○○聯繫，己○○年事已高，萌生將系 爭房地過戶給被告之念頭，方與被告就系爭房地成立系爭贈 與契約，並由己○○親筆書寫系爭房地贈與證明書，另於105 年2月17日，因己○○知悉子女間相處不睦，特立財產管理授 權書，以證實被告管理己○○財產均有取得本人授意。己○○亦 於105年2月19日經由地政士戊○○辦理系爭房地贈與之簽約及 過戶手續，並簽立贈與契約書，系爭房屋並於同年3月22日 移轉登記於被告名下。嗣於107年7月16日一同前往民間公證 人伍婉嫻事務所公證。己○○於診斷失智症後社交活動正常， 不時會與外籍看護、朋友偕同出遊、定期至老人據點參與活 動、可獨立完成美術剪貼勞作、素描繪畫作品、可彈奏烏克 麗麗，其畫作亦曾刊載於畫展當中，可見己○○仍思慮清晰並 保有興趣嗜好。是以，己○○於兩造成立系爭贈與契約時具有 完全行為能力，己○○係於神智清楚下與被告就系爭房地之贈 與達成合意。系爭贈與契約合法有效等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、被繼承人己○○於111年7 月24日死亡，原告與被告為其法 定繼承人。
二、己○○於105 年3 月22日將系爭房地以贈與為原因移轉所有 權登記予被告。
肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正。原告主張被繼承人己○○贈與系爭房地予被 告時欠缺意思能力，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自 應由原告就其主張負舉證之責。
二、查被告與己○○就系爭房地於105年2月19日簽訂贈與契約書 ，由地政士戊○○辦理系爭房地過戶手續，系爭房地於105 年3月22日以贈與為原因移轉所有權登記予被告，嗣被繼 承人己○○於111年7 月24日死亡，原告與被告為其法定繼 承人等情，有贈與契約書、戶籍謄本及高雄市政府地政局
鳳山地政事務所函覆系爭房地登記謄本及土地登記申請書 、所有權贈與移轉契約書附卷可參(見本院卷第43至56、6 7至90、155頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。又關於 系爭房地贈與契約簽立過程，據證人即地政士戊○○到庭具 結證稱：本院卷第81頁土地登記申請書是由我製作，這個 案子是105年間志工隊媽媽介紹的，說是鄰居要把房子贈 與給小孩，當時我先電話聯繫丁○○，跟她說要準備哪些資 料，她資料準備齊全之後，我聯繫她要送資料，她說老人 家到我事務所不方便，所以我就去她家，當時己○○坐在沙 發上，我有跟己○○說，我是因為房子要贈與給丁○○才來的 ，己○○點頭說對，就開始跟我聊家常，例如天氣、問我結 婚了沒，詳細的談話內容我不記得了，我跟她有對話一陣 子，我有跟己○○講說後續的程序與資料是否就直接跟丁○○ 聯繫，己○○說好，當時丁○○也有在場，我當時是到鳳山國 中對面的大樓。我只見過己○○那一次，我覺得她很和藹可 以聊家常，精神狀況都正常，我回答的內容，她都聽得懂 ，她可以正常對話，反應就跟一般老人家一樣，詳細對話 細節有點不記得。我的理解是己○○當時知道自己要把不動 產贈與被告。本院卷第155 頁贈與契約書上「己○○」的簽 名，是己○○自己簽的，旁邊的蓋印是我幫她蓋。105 年2 月19日簽立贈與契約書時，我沒有逐字講契約內容，但我 有講大意，我有跟己○○講說：「我今天來的目的，就是要 辦這個房子贈與給你女兒，然後要妳簽名」，己○○就說好 ，也沒有反對意思，筆就拿起來簽等語（見本院卷第289 至293頁）。依證人戊○○所述，可知105年2月19日簽立贈 與契約時，係經戊○○將契約內容向己○○說明確認後，始由 己○○於贈與契約書上親自簽名，己○○之精神狀態正常，並 無原告所指精神錯亂之情形，是原告主張己○○為贈與契約 及移轉登記物權行為時已無意思表示能力乙情，已難憑採 。
三、其次，己○○就贈與系爭房地予被告一節，於107年7月16日 經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事務所以107 年度雄院民公嫻字第01055號公證書公證在案，有公證書 在卷可稽，又關於當時己○○公證時之精神狀態為何乙節， 經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事務所函覆略 以：依本公證人執行業務之經驗判斷，己○○於請求公證過 程中，外觀所表現之精神狀態應為正常，對本公證人之問 答應屬正常標準，方得續行公證程序。本公證人係向各在 場人闡明此次公證内容及法律效果，並經本人表示了解其 内容，由其在公證書及協議書上簽名無誤後再行用印。用
印部分則依當事人請求，可由當事人自行用印，或由當事 人交付印章由本所代為用印，均係當事人自由意思為之等 語，有上開公證書在卷可考（見本院卷第313頁）。據此 ，可見己○○於辦理公證時之意識清楚、精神狀態正常，益 徵被告所辯己○○確知其與被告於105年間成立贈與契約乙 節，確屬有據。
四、原告雖另主張依己○○於高雄市鳳山醫院病歷報告及高雄長 庚醫院智能與老化中心報告所示，己○○已確診阿茲海默症 多年，有記憶減損、漫遊等精神官能症，另就財務部分無 法自行管理，並無法有效地使用金錢，依己○○之精神狀態 及辨識能力，無從理解系爭房地贈與内容云云。然查，觀 諸原告提出之高雄市鳳山醫院神經心裡學檢查報告及高雄 長庚醫院智能與老化中心報告所示（見補字卷第33-57頁 ），固然記載己○○經診斷有輕度失智、阿茲海默症、記憶 減損、漫遊等精神官能症，另就財務部分無法自行管理， 並無法有效地使用金錢等情形，然未必已達全然無識別、 判斷之能力而處於無意識或精神錯亂之狀態，此由上開報 告第三點生活功能評估第6項、第7項、第9項所載，可見 己○○仍具有一定記憶力，並可與他人進行正常電話對話溝 通，且知悉個人購物需求，可於事前評估外出活動所需用 品，可自行服用正確劑量藥物等情可資佐證，自難逕以己 ○○生前有上開情形，遽認己○○為本案贈與行為時，已達到 欠缺意思能力之程度。再者，關於己○○於105年1月至同年 3月間至高雄市鳳山醫院就診當時之意識能力、表達能力 、認知狀況為何乙節，經高雄市立鳳山醫院（委託長庚醫 療財團法人經營）112年12月12日長庚院鳳字第112120002 1號函覆略以：己○○曾於105年2月22日及3月2日至本院門 診就診，主訴記憶力下降，並要求自費使用認知功能相關 用藥，惟經評估並無證據顯示其表達能力、認知狀況下降 至無法自理生活之情況，亦無證據顯示對社會價值判斷力 已喪失或有嚴重認知功能退化之情形等語（見本院卷第32 9頁）。基此，可見己○○縱然有自費使用藥品治療阿茲海 默症，然並無相關證據可認己○○已喪失社會價值判斷力或 認知功能欠缺等情形，故其是否已達到欠缺意思能力之程 度，自難僅以前開就診紀錄遽予斷定。綜合上開各節，尚 難認原告就其主張系爭房地移轉登記予被告時，己○○已喪 失意思能力之情，已盡舉證之責。
五、原告雖聲請傳喚證人即被告哥哥甲○○，以證明甲○○長期參 與照顧己○○，己○○贈與時意思能力沒有辦法判斷。然查， 證人甲○○未於己○○簽訂贈與契約時在場，尚難證明己○○簽
訂贈與契約時之精神狀態，自無傳喚必要。原告復請求調 閱己○○之巴氏量表，以查明己○○的精神狀況與行動狀況， 然己○○贈與系爭房地當時具有意識能力，已據認定如前， 難認有調查之必要，併予說明。
六、綜上所述，原告就其主張己○○贈與系爭房地時欠缺意思能 力一節，未能舉證以實其說，而被告業已證明其係經己○○ 之同意，辦理系爭房地之移轉登記，則被告取得系爭房地 之所有權，應屬合法有效，原告依民法第828條第2項準用 第821條，及第767條第1項前段等規定，請求被告應將系 爭房地於105年3月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，即為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本判決結 果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 家事第一庭 法 官 徐右家
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 高建宇