清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,113年度,77號
KSDV,113,訴,77,20240229,1

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第77號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 黃郁庭
被 告 宏運食品有限公司

兼
法定代理人 陳志宏
被 告 陳志偉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣372萬5,328元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之4計算之利息，暨自民國112年10月6日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告宏運食品有限公司（下稱宏運公司）、陳志宏經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宏運公司邀同被告陳志宏、陳志偉為連帶保 證人，於民國109年7月14日向原告申請借款額度新台幣（下 同）400萬元整，並於110年7月6日動用借款400萬元，約定 該筆借款期間為110年7月6日起至110年10月6日止，還款方 式為利息按月計付，本金到期一次清償。借款利率按原告一 年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.41%機動計息（目前為 年息4%），如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款放 款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以内按借款 利率10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。 嗣被告宏運公司再邀同被告陳志宏、陳志偉分別於110年9月 6日、111年10月5日與原告簽立契據條款變更契約，約定就 資款之期間變更延長為自110年7月6日至112年10月6日。詎 被告宏運公司於112年10月6日未依約清償本金，迭經催討無 效，經原告自被告宏運公司存款抵銷其債務，被告宏運公司 尚積欠本金3,725,328元及自112年10月6日起之利息暨違約 金未償還。被告陳志宏、陳志偉為其連帶保證人，應就上開 借款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係



，請求被告等清償借款。並聲明：如主文第1項所示。三、被告陳志偉則以：伊有在契約上簽名，惟伊係被欺騙，伊以 為僅係一般保證，且契約上之印章不是伊蓋的等語。四、被告宏運公司、陳志宏未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被告宏運公司邀同被告陳志宏為連帶保證人，向原 告借款400萬元，屆期尚積欠本金3,725,328元及自112年10 月6日起之利息暨違約金未償還之事實，業據提出週轉金貸 款契約、 授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、授 信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件存 卷為證，核屬相符，被告宏運公司、陳志宏於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，原告之 主張自堪信為真實。另被告陳志偉雖不否認於週轉金貸款契 約及契據條款變更契約連帶保證人欄簽名，惟以前揭情詞置 辯。則按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人 自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽 名生同等之效力。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按 指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民法第3條 第1項、第2項、民事訴訟法第358條第1項分別定有明文。是 法律行為如有使用文字之必要係以簽名為原則，蓋章只是與 簽名生同等之效力。次按數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定 有明文，是所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。本件被告 陳志偉既於週轉金貸款契約連帶保證人欄簽名，當即知悉並 同意與主債務人負連帶清償責任，亦不得以印章非其所蓋用 而否定簽名之效力，其辯稱係遭欺騙而誤以為是一般保證， 且印章非其所蓋云云，均無可採。從而，原告本於消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項 所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29 　　日　　　　　　　　 　民事第九庭法　官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　 年　　2　　月　　29 　日 書記官 蔡蓓雅