臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 張有朋
相 對 人 楊孫淑娟
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國112年12月26
日本院高雄簡易庭112年度雄簡聲字第113號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人持本院109司執字第47813號債權 憑證(下稱系爭債證)為執行名義，向本院聲請對相對人為強 制執行，經本院以112年度司執字第123179號清償票款執行 事件(下稱系爭執行事件)受理在案，並囑託臺灣臺北地方法 院(下稱臺北地院)執行扣押相對人對第三人國泰人壽保險股 份有限公司(下稱國泰人壽)之保單價值準備金債權。依國泰 人壽於民國000年00月00日出具之相對人保單帳戶價值一覽 表所載保單價值準備金，已足使抗告人滿足受償，抗告人提 出債權計算書上亦載明抗告人於系爭執行事件之債權本金、 利息及程序費用共計新臺幣(下同)2,444,400元(即本金172 萬元，加計自105年12月6日起至112年12月5日止按週年利率 百分之6計算之利息722,400元、程序費用2,000元)。是以， 抗告人因停止執行所受之損害，自應以2,444,400元為基準 ，始屬適當。原裁定僅以債權本金即172萬元據以酌定相對 人應供擔保之擔保金為329,667元，顯有不當，爰請求廢棄 原裁定等語。
二、按法院依強制執行法第18條第2項之規定，酌定擔保金額而 為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因 停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後， 債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因 另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或 其債權額為依據(最高法院86年度台抗字第442號裁定參照) 。至法院依上開規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執 行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁 量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損
害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年 度台抗字第162號裁定參照）。
三、經查：
㈠抗告人前執本院108年度司票字第4018號本票裁定為執行名義 ，向本院聲請對相對人強制執行，經本院以109年度司執字 第47813號清償票款事件受理，然因執行無著，經本院核發 系爭債證交抗告人收執。嗣抗告人於000年00月間，再持系 爭債證為執行名義，請求於172萬元及自105年12月5日起至 清償日止，按週年利率百分之6計算之利息範圍內對相對人 之財產為強制執行，惟相對人已向本院提起確認本票債權不 存在之訴，經本院以112年度雄簡字第2323號(下稱系爭本案 訴訟)受理在案等情，業經原審調閱系爭執行事件卷宗、系 爭本案訴訟卷宗查明屬實。又關於擔保金額之審酌為法院之 職權，原裁定業已敘明其核定擔保金之標準，係以系爭本案 訴訟雖屬簡易訴訟程序事件，惟其訴訟標的價額已逾民事訴 訟法第466條第1項所定數額，屬得上訴三審之事件，依其爭 執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點之規定， 民事第一審、第二審、第三審案件辦案期限分別為10月、2 年、1年，推估系爭本案訴訟審理期間即停止執行期間約3年 10月，並以抗告人於系爭執行事件所主張本金債權之金額按 法定週年利率百分之5計算，推算抗告人在停止執行期間因 債權未能即時受償之損害數額為329,667元（計算式：00000 00元×5%×46/12＝329667元，元以下四捨五入），原審裁定相 對人應供擔保之數額，於法核無違誤。
㈡至抗告人雖指摘原審計算供擔保數額時，未以本金加計自105 年12月6日起至112年15月5日止按週年利率百分之6計算之利 息，及執行費、取得執行名義等費用云云，然抗告人如因相 對人聲請停止執行所受之損害，揆諸前揭說明，應相當於本 金債權額延後受償之法定遲延利息，而非本金債權額加計約 定遲延利息，抗告人就此主張，尚有未合。另執行費、取得 執行名義等費用本為抗告人聲請強制執行時應先墊付之費用 ，非屬債權未能即時受償所受之損害，另執行費、取得執行 名義等費用本為抗告人聲請強制執行時應先墊付之費用，亦 非屬債權未能即時受償所受之損害，從而，抗告人主張原裁 定未將上述金額計入並憑以計算擔保金，有所違誤，請求廢 棄原裁定及提高擔保金額云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國113年2月29日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 楊境碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 陳鈺甯