臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第18號
原 告 潘靜宜
被 告 李嘉瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（112年度金簡上字第116號）附帶提起民事訴訟（112年度簡上
附民字第265號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113
年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年二月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年5月25日某時許，在不詳地點，
將其申辦之元大商業銀行三民分行帳號00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）並綁定約定轉帳帳號國泰世華商業銀行
帳號000000000000號帳戶後，將系爭帳戶之網路銀行帳號、
密碼交付姓名年籍不詳、綽號「小米」之詐騙集團成員，供
該詐騙集團成員使用，藉此獲取新臺幣（下同）每日新臺幣
（下同）5,000元之報酬。嗣該詐騙集團成員於110年5月24
日12時43分前之某日時許，以名稱「鄭芷沅」，透過LINE通
訊軟體向伊佯稱可加入百盛國際投資平台網路獲利，致伊陷
於錯誤，於113年5月25日12時36分許，匯款70萬元至系爭帳
戶，伊因遭詐騙，受有財產上之損害70萬元。被告基於幫助
詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶網路銀行帳號
、密碼，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損
害，為此，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、
第2項規定，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，
並聲明：被告應給付原告70萬元，及自113年2月26日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何有利於己之聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1
項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。
㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙70萬元，並將該筆金
錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出郵政誇行匯款申請書為
證。被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀加以爭執。參以被告就其交付系爭
帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用乙節，已於刑案審理中坦承不
諱，其所涉幫助犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗
錢犯行，亦經本院刑事簡易庭以111 年度金簡字第660號判
處有期徒刑6月，併科罰金30萬元，嗣經被告聲明不服，提
起上訴，經本院刑事庭以112 年度金簡上字第116號撤銷原
判決，改判處被告有期徒刑5月，併科罰金5萬元，罰金如易
服勞役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決在卷可稽（見
本院卷第11至19頁），復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無
訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以
前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款70萬元，乃故意
以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行
為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼
予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙
原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所
定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為
人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規
定，請求被告賠償其70萬元，即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告70萬元，及自113年2月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 施盈志
法 官 邱逸先
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 林雅姿