聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,8號
KSDV,113,消債職聲免,8,20240226,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第8號
聲 請 人
即 債務人 張偉亭
0000000000000000

相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 鄭璟浩
0000000000000000

相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭倍廷
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 賴進淵
代 理 人 張佩珍
相對人即債 和潤企業股份有限公司
權人
法定代理人 劉源森
相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司(原花旗(台灣
權人 )商業銀行)
0000000000000000

0000000000000000

法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由




一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國110年3月17日提出債權人清冊，聲請調解債 務清償方案，經本院110年度司消債調字第125號受理，於11 0年4月20日調解不成立，於110年5月10日聲請更生，本院於 110年12月1日以110年度消債更字第141號裁定開始更生程序 ，因更生方案未獲可決及認可，於112年2月22日以112年度 消債清字第11號開始清算程序；全體普通債權人於清算程序 受償新臺幣（下同）287,484元，於112年10月27日以112年 度司執消債清字第28號裁定清算程序終結等情，業經本院核 閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表 示同意債務人免責。
　㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情 形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程 序之時。
　3.債務人於聲請更生前二年（108年4月至110年3月）之情形 ⑴從事預購或代購、販售寢具等，每月淨收入約15,000元，配 偶每月給付50,000元至100,000元不等，扣除家用及扶養子 女柯○淋、柯○妍之費用後，每月尚餘5,000元至10,000元（ 折衷計算為7,500元）供債務人自由運用，父母另每月資助 債務人3,000元，110年6月17日領取行政院紓困補助30,000 元；於108年8月8日將南山人壽保險股份有限公司（下稱南 山人壽）其中一張保單解約，領回31,142元解約金等情，有 財產及收入狀況說明書（更卷一第196至197頁）、社會補助 查詢表（更卷一第66至68頁）、租金補助查詢表（更卷一第



69頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第92頁）、勞動部勞 動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第88頁）、存簿（更卷 一第135至137頁、第223至227頁）、收入切結書（更卷一第 129頁）、網拍交易擷取畫面（更卷一第219至221頁）、本 院110年11月10日調查筆錄（更卷二第11至12頁）、南山人 壽函(更卷一第210至212頁)等在卷可稽。足認其聲請前二年 之可處分所得合計為673,142元（計算式詳附件）。 　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而108年度至110年度高雄市每人每月最低生 活費依序為13,099元、13,099元、13,341元，其1.2倍為15, 719元、15,719元、16,009元。債務人主張每月支出6,000元 至7,000元（折衷計算為6,500元）乙情（更卷第151頁）， 應屬合理，故予採計。
　⑶債務人主張扶養子女，其中子女張○汶係93年11月生，就讀五 專，於107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，未領 取補助或給付等情，此有戶籍謄本（更卷一第11至12頁）、 所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第109至112頁） 、學生證（更卷一第46頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （更卷一第98頁）、社會補助查詢表（更卷一第70至72頁） 附卷可參。張○汶既未成年，名下復無財產，應有受扶養之 權利。又債務人主張前配偶黃冠通因案入監執行中，由債務 人單獨負擔扶養費等情，有黃冠通之在監押紀錄（更卷一第 204頁）可證，是主張單獨扶養張○汶，尚屬可採。又張○汶 需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規 定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認 定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因張○汶無房屋 費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔 比例大約24.36%，108至110年度依序為每月11,890元、11,8 90元、12,109元，債務人主張每月10,493元，低於上開金額 ，應屬可採。
　⑷至債務人主張扶養其他子女部分，經本院110年度消債更字第 141號裁定不予採計，於此不再贅述。因此債務人之每月必 要生活費用6,500元加計張○汶之扶養費用10,493元為16,993 元，合計二年之結果為407,832元（計算式詳附件）。 　⑸則債務人於聲請更生前二年之可處分所得673,142元，扣除自 己及子女張○汶之必要生活費用407,832元，尚餘265,310元 。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為287,484元(司執消債清 卷第231頁)，高於該餘額265,310元，因此，債務人不符合



消債條例第133條後段之事由。
　5.債務人於110年12月1日開始更生程序後之情形 　⑴債務人於110年12月至111年3月從事網拍商品銷售，月淨利約 數千元不等，111年3月21日至111年11月21日勞保投保在霖 園醫院，月收入約26,400元；另於112年10月2日至112年11 月7日勞保投保在鴻星股份有限公司，投保薪資26,400元；1 11年年底從醫院離職回彰化，協助父母親從事殯葬業，月收 入約20,000多元或接近30,000元；111年度領有美商如新華 茂股份有限公司台灣分公司執行業務所得1,112元等情，經 其陳明在卷(本案卷第115、189頁)，並有勞工保險被保險人 投保資料表(本案卷第13頁)、社會補助查詢表（本案卷第29 頁）、租屋補助查詢表(本案卷第27頁)、勞動部勞工保險局 函(本案卷第113頁)、111年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表(本案卷第25頁)、記帳收支表(司執消債更卷第121頁) 等在卷可佐。
　⑵又債務人自承開始更生後每月收入扣除自己及受扶養子女之 必要生活費用，尚有餘額3,000元至5,000元(本案卷第190頁 )，因此符合消債條例第133條前段之要件。 　6.惟依前述，其並不符合消債條例第133條後段之要件，因此 本件並無消債條例第133條不免責之事由。 ㈢消債條例第134條
1.債務人於108年7月間曾有入出境紀錄(本案卷第11頁)，衡酌 其花費金額未達到無擔保及無優先權債務之半數(參司執消 債清卷第143頁債權表)，無從構成消債條例第134條第4款「 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。 　2.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條 例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 胡美儀