聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,5號
KSDV,113,消債職聲免,5,20240226,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第5號
聲 請 人
即 債務人 柯富升
0000000000000000

代 理 人 陳柏乾律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 周添財
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 賴進淵
代 理 人 羅雅齡
相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 紀睿明
0000000000000000

送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 龐德明
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 良京實業股份有限公司
權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 富邦資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 洪文興
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人
法定代理人 曾慧雯
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人柯富升應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國111年12月23日聲請調解債務清償方案，經本 院111年度司消債調字第568號受理，於112年2月6日調解不 成立，債務人於同日以言詞聲請清算，本院於112年7月12日 以112年度消債清字第31號裁定開始清算程序，嗣清算財團 財產不敷清償財團費用及債務，全體債權人於清算程序受償 新臺幣（下同）0元，於112年11月3日以112年度司執消債清 字第101號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗 無訛。
　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於112年7月12日開始清算後之情形 　⑴並無工作收入，依靠每月身心障礙補助3,772元，113年1月起 調升為4,036元（另行政院所發補助250元至112年12月止， 並非固定收入），若有不足生活之部分，會向胞妹拿取金錢 等情，據債務人陳明在卷(本案卷第83、99頁)，並有



　　存摺封面及內頁交易明細(本案卷第85至89頁)、勞動部勞工 保險局函（本案卷第53頁）、社會補助查詢表（本案卷第27 頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢(本案卷第15頁)等在卷 可稽。
　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。而112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍 為17,303元，債務人並無房屋租金費用支出，經扣除房屋費 用所占比例約24.36%之金額為13,088元，因債務人目前每月 固定補助為4,036元，縱加計胞妹資助，仍未大於13,088元 。則債務人於開始清算後之固定收入扣除必要生活費用並無 餘額，不符消債條例第133條前段事由。
　3.債務人於聲請清算前二年（110年1月至111年12月）之情形 　⑴55年7月出生，有輕度身心障礙，於109年度至111年度均無申 報所得，無工作，自109年12月起每月領有身障者生活補助3 ,772元；109年12月至111年10月由母親每月資助約2,228元 ，母親死亡後由胞妹柯桂蘭提供吃住等情，有109年至110年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第2 3至27頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第 119頁)、財產及收入狀況說明書（調卷第45頁）、戶籍謄本 （調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31 至32頁）、社會補助查詢表（清卷第45至49頁）、租屋補助 查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函（清卷第69頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第61頁）、 存簿暨交易明細(清卷95至101頁)、收入證明切結書(調卷第 29頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第35頁)等在卷可稽， 則其聲請前二年可處分所得為139,544元 （3,772×24＋2,228 ×22＝139,544）。
⑵關於債務人必要生活費用部分，債務人原主張每月支出6,000 元(調卷第45頁)，其後母親死亡後調整為每月3,772元(清卷 第125頁)，而高雄市每人每月最低生活費，110年度至111年 度各為13,341元、14,419元，1.2倍即為16,009元、17,303 元，經扣除房屋租金所佔比例約24.36%後之金額依序為12,1 09元、13,088元，債務人主張金額低於上開基準，應予採計 。合計二年之結果為139,544元（6,000×22＋3,772×2＝139,54 4）。
　⑶因此債務人於聲請前二年間之可處分所得139,544元，扣除必 要生活費用139,544元，並無餘額，不符消債條例第133 條 後段事由。
　㈢消債條例第134條　




　1.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業 同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保 單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第95頁）。查，債務人先後提出 列印日期為112年3月16日、113年1月19日之個人商業保險查 詢結果表（清卷第103至105頁、本案卷第93頁），均顯示債 務人並無投保紀錄，難認有債權人此部分主張之情事。　 　2.各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例 第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 胡美儀