臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度小上字第12號
上 訴 人 楊錦舜
被 上訴 人 朱洲男
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11
月30日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2353號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背 法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民 事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此， 對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為 理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及 具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第46 9條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書 應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二 審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：原判決認定被上訴人於民國110年8月30日16 時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲 車），沿高雄市三民區哈爾濱街快車道南往北向行駛，疏未 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，因而與伊所騎乘沿同路段、同方向行駛、正左轉至綏遠 二街之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱乙車）碰撞 ，致伊人車倒地受傷，而應就伊之損害負損害賠償責任，並 認定伊亦有「轉彎車未讓直行車先行」之與有過失，應自負 7成過失責任，因而僅判決被上訴人應賠償伊新臺幣（下同
）5010元。惟乙車、甲車應為前、後車關係，並非並行， 且當時是甲車右前車頭碰撞乙車左後方，而非原判決所載「 乙車右前車頭與甲車左後方碰撞」。且被上訴人在車輛行車 事故鑑定委員會曾陳述：碰撞前有看到伊的車輛在路口停等 待轉等語，於刑案偵查中亦陳述案發前有看到乙車打左轉方 向燈，其當時車速為50幾公里等語，可見被上訴人看到伊騎 乘之乙車時，距離乙車尚有一大段距離，被上訴人係超速行 駛，故本件車禍之發生，乃伊騎乘乙車在路口處停等約10幾 秒後，起步左轉時，遭被上訴人騎乘之甲車未注意車前狀況 且超速行駛而撞上，被上訴人應負肇事全責，原判決未審酌 上情，認定伊應負7成肇事責任有誤，為此不服上訴等語。三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽 ，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由 心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言 指摘（最高法院96年台上字第889 號判決意旨參照）。上訴 意旨僅針對原判決認定上訴人就本件車禍之發生與有過失、 應自負7成損害賠償責任再為爭執，就原審證據取捨及認定 事實之職權行使，指摘為不當，並未具體指明原判決有何不 適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至 第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法 令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理 由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時 ， 應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元， 應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 民事第一庭審判長法 官 李育信
法 官 韓靜宜
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 何秀玲