臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第215號
原 告 楊舜全
楊佳錦
共 同
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
被 告 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
訴訟代理人 蘇其昌
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第58569號、臺灣橋頭地方法院112年度 司執助字第1636號清償借款強制執行事件，關於非屬原告繼 承被繼承人楊金地遺產部分所為之強制執行程序，應予撤銷 。
二、被告不得持本院95年度執字第64804號債權憑證為執行名義 ，對被繼承人楊金地遺產以外之原告所有財產為強制執行。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告執本院95年度執字第64804號債權憑證（執 行名義：本院95年度促字第18098號支付命令，下稱系爭債 權憑證，執行名義部分稱系爭支付命令），聲請對於原告楊 舜全、楊佳錦之財產為強制執行，經本院以112年度司執字 第58569號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並囑 託臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度司執助字 第1636號強制執行事件（下稱系爭執助事件）執行。惟系爭 債權憑證所載債務為原告之被繼承楊金地所遺債務，原告於 楊金地民國88年10月1日死亡時年僅1歲、5歲，均為無行為 能力人，未能於民法繼承編修正施行前之法定期間為限定繼 承或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之1第2項規定原 告僅以所得遺產為限，就楊金地所遺債務負清償責任，故被 告於系爭執行事件僅得以原告繼承所得遺產為強制執行。又 原告並未繼承楊金地積極財產，被告就本院系爭執行命令表 彰債權即無受償可能，另請求確認該債權已不存在。為此， 依據強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴。並 聲明：(一)本院系爭執行事件及橋頭地院系爭執助事件，關
於非屬原告繼承被繼承人楊金地遺產部分所為之強制執行程 序，應予撤銷。(二)被告不得執系爭債權憑證為執行名義， 對被繼承人楊金地遺產以外之原告所有財產為強制執行。( 三)確認原告對被告如本院系爭執行命令所載債權、利息及 違約金債權（即新臺幣（下同）2,586,023元及自96年9月12 日起至清償日止，按年利率8.137％計算之利息，及按上開利 率20％計算之違約金，暨已核算未受償之違約金292,824元及 程序費用1,000元）均不存在。
二、被告則以：被告固不爭執系爭債權憑證所載執行名義為原告 之被繼承人楊金地生前向原債權人即訴外人台灣土地銀行股 份有限公司（下稱土地銀行）借款而尚未清償之債務，且原 告繼承楊金地所遺上開債務時為無行為能力人。惟土地銀行 於95年間即執系爭支付命令對原告執行，原告斯時起應知悉 繼承楊金地上開債務，惟原告祖母即楊陳訓死亡，因繼承人 楊金地已死亡，由原告代位繼承楊金地之應繼分，繼承楊陳 訓所遺彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下合稱系爭彰化 土地），詎原告竟擅自處分繼承所得遺產並移轉予訴外人辛 育靜，此經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）110年訴字 第870號分割共有物事件記載在案，原告恣意處分遺產且企 圖隱匿受有利益之行為，原告不得享有限定繼承利益。又原 告迄今未依民法第1156條第1項、第1156-1條第2項規定陳報 遺產清冊，法院亦未命原告提出，導致被告無從知悉原告繼 承財產。又原告依法仍係繼承楊金地所遺上開債務，僅係就 楊金地所遺債務負限定責任，原告請求確認本院於系爭執行 事件執行命令所載債務不存在，並非有據等語資為抗辯。並 聲明：原告之駁回。
三、本院得心證之理由
(一)原告請求撤銷系爭執行事件及系爭執助事件逾其繼承被繼承 楊金地遺產範圍所為執行程序部分，以及請求被告不得執系 爭債權憑證為執行名義，對原告就逾上開範圍為執行部分， 為有理由：
1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。在以確定 判決為執行名義之情形，法律如於該確定判決言詞辯論終結 後修正，並設有溯及適用之規定者，是否得據以提起債務人 異議之訴，須視修正條文之具體內容而定，非可一概而論。 如依修正條文溯及適用之結果，當然、直接消滅或妨礙債權 人之請求（例如：民法繼承編施行法第1條之1第1項、第1條 之3第2、3、4項，關於繼承人有限清償責任規定之溯及適用
，即屬之），則債務人雖已受敗訴判決確定，仍得以嗣後法 律修正，消滅或妨礙債權人之請求為由，依強制執行法第14 條第1項規定，提起債務人異議之訴。(最高法院104年度台 上字第2502號民事判決意旨參照)。
2、原告主張其等具有民法繼承編施行法第1條之1第2項之情事 ，符合強制執行法第14條第1項前段關於「妨礙債權人請求 」之事由等語，被告則以前詞為抗辯。經查：
(1)按97年1月2日修正公布民法第1153條第2項規定：「繼承人 為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以 所得遺產為限，負清償責任」，又民法繼承編施行法第1條 之1第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日 修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限 制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄 繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公 平者，不在此限」，本法條之立法理由，有鑑於無行為能力 人或限制行為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或 拋棄繼承者，而承受繼承債務，以致影響其生存權及人格發 展，允宜保障此等繼承人之權益，為使立法之良法美意得以 貫徹，如債權人主張繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯 失公平者，即由債權人就顯失公平事由負舉證之責。 (2)查被繼承人楊金地、陳乃榕育有楊舜全（00年00月00日生） 、楊佳錦（00年0月00日生），原告於楊金地88年10月1日死 亡而繼承楊金地財產上之一切權利、義務時，年僅5 歲、1 歲，均為無行為能力人。而被告於系爭執行事件聲請強制執 行之債權，為楊金地生前向土地銀行借款而尚未清償之債務 ，該筆債務經土地銀行於95年間聲請核發支付命令，經本院 對原告、陳乃榕、訴外人張義雄等人核發系爭支付命令，土 地銀行將上開債權讓與訴外人新興資產管理公司（下稱新興 公司），又經新興公司讓與被告。被告嗣執系爭債權憑證聲 請對原告為強制執行，聲請執行內容為258萬6,023元，及自 96年9月12日起至清償日止，按利率83.137％計算之利息，暨 自96年9月12日起至清償日止，按前開利率20％計算之違約金 ，經本院以系爭執行事件受理，並囑託橋頭地院執行，經橋 頭地院以系爭執助案件受理等情，為兩造所不爭執（本院卷 第157頁至第159頁），並經本院調閱系爭執行事件案卷核閱 無誤（系爭執行事件影卷附於卷外），堪信為實在。足見原 告於本件債務發生時為限制行為能力之人，依上說明，除被 告證明顯失公平，否則原告原則上以所得楊金地遺產為限， 負清償責任。
(3)被告雖以原告隱匿及任意處分代位繼承所得財產，又未陳報
遺產清冊，抗辯原告僅負限定責任顯失公平等語。然查： ①被告抗辯原告隱匿代位繼承取得楊金地所遺系爭彰化土地， 為隱匿遺產行為云云。惟楊舜全、楊佳錦雖代位繼承楊金地 之應繼分，繼承楊陳訓所遺系爭彰化土地，並於彰化地院） 110年訴字第870號分割共有物事件繫屬中，將其等應有部分 移轉登記予該案原告辛育靜，此經本院調閱該案卷宗核閱在 案。惟代位繼承，係以自己固有之繼承權直接繼承其祖之遺 產，並非繼承其父之權利，故原告代位繼承取得楊陳訓所遺 系爭彰化土地，與繼承楊金地所遺財產實屬無涉，本難認原 告於前開分割共有物事件處分其繼承取得權利，有何影響被 告上開債權而顯失公平情事。至被告雖再抗辯依據臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第8討論意見， 代位繼承雖採固有權說，然僅係針對繼承資格，代位繼承人 所得財產也應成為應繼遺產，同理本件代位繼承取得財產也 應負有清償被代位繼承人所負債務之義務云云（本院卷第16 0頁），並提出該座談會內容為據（本院卷第163頁至第167 頁），然細譯該座談會意見係涉及被代位人生前所受特種贈 與是否應由代位繼承人負歸扣義務，與本件案情不同，實難 比附援引，被告以此為辯，亦非有據。
②被告另抗辯原告未陳報遺產清冊，致其無法得知系爭彰化土 地等其他遺產云云。惟繼承人未依民法第1156條、第1156條 之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全部 債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得 害及有優先權人之利益，民法第1162條之1定有明文，是原 告雖未陳報遺產清冊，此經原告陳稱在案，原告依法仍享有 限定繼承，僅係如原告依民法第1162條之1規定清償繼承債 務，被繼承人之債權人得依據民法第1162條之2規定主張相 關權利而已，被告據此抗辯本件存在顯失公平情事，原告不 得主張限定繼承一情，自非有據。
(4)是以，被告未能證明本件有何顯失公平情形，原告自應適用 民法繼承編施行法第1條之1第2項規定，僅須以所得遺產為 限，對本件被告負清償責任故，原告僅就其繼承楊金地遺產 部分清償本件債務，自無須以個人固有財產負清償之責。 3、基上，被告執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制 執行，然因該執行名義成立後法律之修正，原告具有民法繼 承編施行法第1條之1第2項之情事，僅須以所得遺產為限， 負清償責任，被告不得對原告之固有財產求償。故被告於系 爭執行事件聲請對原告之薪資債權、銀行存款等固有財產為 強制執行，依據前揭說明，應符合強制執行法第14條第1項 前段關於「妨礙債權人請求」之事由，是被告僅得持系爭債
權憑證聲請對原告繼承所得遺產部分之財產為強制執行。從 而，原告請求撤銷系爭執行事件及系爭執助事件逾其等被繼 承楊金地遺產範圍所為強制執行程序，且被告不得再執系爭 執行名義就其等逾被繼承楊金地遺產範圍部分為強制執行， 自均屬有據。
(二)原告請求確認系爭執行命令所載債權不存在部分： 1、按98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項雖規定：繼承 人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責 任，惟繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務，為同條第一項前段所明定。 故繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅 係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承 人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權 人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第 1447 號 民事判決意旨參照）。
2、原告主張其就上開債務僅以繼承所得遺產為限負清償責任， 楊金地既無財產，被告即無受償可能，請求確認本院系爭執 行命令所載債權、利息及違約金債權不存在云云，惟依上揭 說明，原告僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償 ，但非謂原告就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然 消滅，原告以上開主張請求確認系爭執行命令所載債權、利 息及違約金債權不存在，顯非有據。
四、綜上所述，原告依據強制執行法第14條規定，請求撤銷系爭 執行事件及系爭執助事件對原告逾被繼承楊金地遺產範圍所 為強制執行程序，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義， 對原告於逾被繼承人楊金地遺產範圍為強制執行，為有理由 ，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第三庭法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 梁瑜玲
, 台灣公司情報網