臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度訴字第610號
原 告 林吳碧雲
林挺揮
林挺立
林挺強
兼上四人共同
訴訟代理人 林梃昭
上五人共同
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 告 郭和同
訴訟代理人 林石猛律師
黃淯暄律師
張思國律師
被 告 東方新都公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳秀英
訴訟代理人 蔡永富
上列被告因過失致死案件（本院刑事庭111 年度訴字第511 號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以11
1 年度附民字第859 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達翌日起七日內，補繳裁判費新臺幣伍萬參仟壹佰柒拾參元，逾期未補繳，即駁回原告對被告東方新都公寓大廈管理委員會之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。由是而論，附帶民事 訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任 之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在 刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第18 7 條第1 項、第188 條第1 項等規定應負連帶損害賠償責任 之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，而所謂「依民法負 賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依 據（最高法院108 年度台抗字第753 、683 號裁定意旨參照 ）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條
第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同 法第487 條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費， 以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953 號裁定意旨參照）。另按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第 77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式，而原告之訴有 起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正， 經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之 ，亦為民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所明定。二、經查，原告於本院刑事庭111 年度訴字第511 號過失致死案 件（下稱系爭刑事案件），對被告郭和同、東方新都公寓大 廈管理委員會提起刑事附帶民事訴訟，請求前列被告負連帶 損害賠償之責，惟被告東方新都公寓大廈管理委員會非系爭 刑事案件被告，上開刑事案件判決亦未認定被告東方新都公 寓大廈管理委員會係共同侵權行為之加害人，自不得對之提 起附帶民事訴訟，然本院刑事庭既依刑事訴訟法第504 條第 1 項規定裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利 益，揆諸前揭說明，此部分仍應許原告繳納裁判費，以補正 起訴程式之欠缺。據此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）5,265,500元，應徵第一審裁判費53,173 元，茲依民事訴 訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告對被告東方新都公寓大 廈管理委員會之訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 陳仙宜