臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1551號
原 告 朱豐達
訴訟代理人 張家榛律師
陳星年律師
被 告 鄭銘隆
蔡秉軒
(現在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
徐楚恆
(現在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
賴志瑋
(現在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
藍安國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭銘隆應給付原告新臺幣36萬元，及自民國112年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告蔡秉軒應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告徐楚恆應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告賴志瑋應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告藍安國應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1至5項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條定有明文。本件原告基於侵權行為法律關係，以一訴請 求被告夏邦益等19人應分別賠償其所受財產損害，其中關於 被告鄭銘隆、蔡秉軒、徐楚恆、賴志瑋、藍安國之訴訟已達 可為裁判之程度，爰依上開規定先為一部終局判決。二、本件被告蔡秉軒經合法通知，而以書面明示拒絕出庭及願受 一造辯論判決之旨(見本院卷第395頁)，故其既未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告鄭銘隆、蔡秉軒、徐楚恆、賴志瑋、藍 安國均明知將自己之金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭 詐欺集團利用作為犯罪工具，及便利詐欺集團收取贓款並避 免警方溯源追查，仍基於縱有人以其帳戶實施財產犯罪亦不 違背其本意之不確定故意，分別於附表「匯款日期」欄所示 日期前之某日、在不詳地點，將其等所申設如附表「被告帳 戶」欄所示帳戶及提款卡、密碼等資料交付予姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員先於民國000年0月間 透過交友軟體「探探」結識原告，嗣以通訊軟體Line暱稱「 萱萱」與原告互加為好友，待取得上開金融帳戶資料後，「 萱萱」即向原告佯稱：於「Forex」平台網站操作投資即可 獲利云云，致原告陷於錯誤，而依其指示分別於附表「匯款 日期」欄所示日期，將「匯款金額」欄所示金額匯至被告帳 戶，該等款項嗣經詐欺集團成員以匯款轉出或提領現金方式 取得。查被告提供其帳戶予詐欺集團成員使用之行為，觸犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項及洗錢防制法第14條 第1項規定，並均經法院為有罪判決確定，被告主觀上有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之故意，客觀上有不法之幫助行為， 幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺取財之侵權行為，致原告 受有財產上損害，二者間有因果關係，被告分別就前揭詐欺 集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，自應就原告所受損害 負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條等規定提起本件訴訟，請求本院擇一判決，並聲明 ：如主文所示。
二、被告則以：
㈠鄭銘隆、徐楚恆、賴志瑋、藍安國：對各該刑事判決認定之 犯罪事實並無意見，惟目前在監執行中，無法賠償，況亦係
遭騙，不應負責等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。 ㈡蔡秉軒：伊目前在監執行中，並無收入，無法與原告和解等 語置辯。
三、本院之判斷：
㈠本件被告鄭銘隆申辦臺灣中小企業銀行北斗分行帳號0000000 0000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)、被告蔡秉軒申辦中國信 託商業銀行西屯分行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀 帳戶)、被告徐楚恆申辦台新國際商業銀行竹北分行帳號000 00000000000號帳戶(下稱台新銀帳戶)、被告賴志瑋申辦永 豐銀行新泰分行帳號0000000000000號帳戶(下稱永豐銀帳戶 )、被告藍安國申辦臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號 帳戶(下稱臺銀帳戶)，而原告因受詐騙，依詐欺集團成員指 示分別於附表「原告匯款至被告帳戶之日期、金額」欄所示 時間，將附表所示金額匯至上開帳戶等情，為兩造所未爭執 ，亦有有臺灣銀行營業部函、永豐商業銀行股份有限公司函 、台新國際商業銀行股份有限公司函、中國信託商業銀行股 份有限公司函在卷可參(見審訴卷第151至153、155、157至1 59、165及173頁)，及原告提出之對話紀錄、存摺明細、匯 款單據資料附卷為憑(見審訴卷第45至77、475、481、485、 487、503至505頁)，得認屬實。
㈡被告鄭銘隆係於110年8月26、27日某時，以新臺幣（下同）3 萬元代價，在彰化縣○○鎮○○路000號「統一超商中圳門市」 ，將所申辦臺企銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章及 網路銀行帳號、密碼等物，以店到店寄送之方式寄至臺北市 中正區某超商，出售予於通訊軟體Telegram暱稱「誠信」之 詐欺集團成員收受，該詐欺集團成員使用該帳戶對包括原告 在內之諸多被害人行使詐術騙財得逞，此據被告鄭銘隆於臺 灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢)檢察官111年度偵字第102 7、1614號案件偵查中自承在卷，而被告鄭銘隆上開所為， 係違犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，亦經臺灣彰 化地方法院以111年度金簡字第42號案件判決判處有期徒刑2 月、併科罰金1萬元確定在案，而原告於前開判決確定後始 對被告鄭銘隆提起刑事告訴，因屬業經判決確定之同一案件 ，故彰化地檢以112年度偵字第5370號案件(下稱112偵5370 案件)為不起訴處分確定，此有各該刑事偵審書類在卷可參( 見審訴卷第95至96頁，本院卷第77至82頁)，及本院向彰化 地檢調得之112偵5370案件卷宗核閱無訛，可知被告鄭銘隆 係為貪圖小利，明知金融帳戶資料可能遭不法使用，猶仍提 供詐欺集團成員，致使原告受騙將36萬元匯入該帳戶，受有 財產損失，被告鄭銘隆交付帳戶並無任何受騙情形，其上開
所辯自不可採，而其之不法行為致原告受害，其間顯具因果 關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告鄭銘 隆賠償其損害，應屬有據。至被告鄭銘隆另辯以：現在監執 行中，無力賠償云云，尚無解於其應負之侵權行為損害賠償 責任，併此敘明。
㈢被告蔡秉軒係於110年7月23日某時，依真實姓名不詳、綽號 「韓多露」之詐欺集團成員指示，前往中國信託商業銀行西 屯分行將所申辦該中信銀帳戶辦理約定轉帳帳戶，完成後再 將其上開帳號之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，以通訊軟 體告知「韓多露」，嗣該詐欺集團成員使用該帳戶對包括原 告在內之諸多被害人行使詐術騙財得逞，此據臺灣臺中地方 檢察署(下稱臺中地檢)檢察官於111年度偵字第1496、2067 、3120、3123、4313、8109、8200號及112年偵字第25510號 等案件偵查明確，被告蔡秉軒上開所為，係違犯洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，經臺灣臺中地方法院以112年度 金簡字第103號案件判決判處有期徒刑4月、併科罰金5萬元 確定在案，有各該刑事偵審書類附卷可參(見審訴卷第353至 360頁，本院卷第155至163頁)，則被告蔡秉軒所為交付金融 帳戶行為，不法侵害原告之財產權，具有因果關係，原告依 民法第184條第1項前段規定請求被告蔡秉軒賠償其損害，核 屬有據。至被告蔡秉軒固抗辯：在監執行，無力賠償云云， 則與其應負上開損害賠償責任無涉。
㈣被告徐楚恆係於000年0月間某日，在新竹縣竹北市中正東路 統一便利超商，將所申辦台新銀帳戶之存摺、提款卡（含密 碼），交付真實姓名不詳、綽號「小洋」之詐欺集團成員， 該詐欺集團成員使用該帳戶對包括原告在內之諸多被害人行 使詐術騙財得逞，此據臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢) 檢察官以110年度偵字第12890、13649號案件查明在案，而 被告徐楚恆上開所為，係違犯洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪，亦經臺灣新竹地方法院以111年度金簡字第85、1 32號案件判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，緩刑3年 確定在案，而原告於前開判決確定後始對被告徐楚恆提起刑 事告訴，因屬業經判決確定之同一案件，故新竹地檢以112 年度偵字第8800號案件為不起訴處分確定，有各該刑事偵審 書類在卷可參(見審訴卷第361至362頁，本院卷第215至224 頁)。被告徐楚恆明知金融帳戶資料可能遭不法使用，猶仍 提供詐欺集團成員，致使原告受騙將15萬元匯入該帳戶，受 有財產損失，雖被告徐楚恆辯稱係受騙云云，然並未舉證以 實其說，所辯自不可採，被告徐楚恆之交付帳戶不法行為致 使原告受害，其間顯具因果關係，則原告依民法第184條第1
項前段規定請求被告徐楚恆賠償其損害，應屬有據。至被告 徐楚恆另辯以：現在監執行中，無力賠償云云，尚無解於其 應負之侵權行為損害賠償責任，併此敘明。
㈤被告賴志瑋係於000年0月間某日，在新北市某處，以2萬元代 價，將所申辦永豐銀帳戶之金融資料，交付真實姓名不詳之 詐欺集團成員，該詐欺集團成員使用該帳戶對包括原告在內 之諸多被害人行使詐術騙財得逞，此據被告賴志瑋於臺灣新 北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官111年度偵字第19653、 20586、21484、22560、111年度偵緝字第2803、2804、2805 、2806、2807、2808號案件偵查時自承在案，而被告賴志瑋 上開所為，係違犯洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪， 亦經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第855號案件判決判 處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定在案，而原告於前開判 決確定後始對被告徐楚恆提起刑事告訴，因屬業經判決確定 之同一案件，故新北地檢以112年度偵字第44036號案件為不 起訴處分確定，有各該刑事偵審書類在卷可參(見審訴卷第3 63至364頁，本院卷第235至241頁)，被告賴志瑋圖得小利， 明知金融帳戶資料可能遭不法使用，猶仍提供詐欺集團成員 ，致使原告受騙將5萬元匯入該帳戶，受有財產損失，被告 賴志瑋就交付帳戶之行為，辯稱係受騙云云，顯是卸責脫詞 ，尚非可採，而其不法行為致使原告受害，其間具因果關係 ，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賴志瑋賠 償其損害，應屬有據。至被告賴志瑋另辯以：現在監執行中 ，無力賠償云云，尚無解於其應負之侵權行為損害賠償責任 ，併此敘明。
㈥被告藍安國係於110年10月23日前某時，在不詳地點，以2萬 元代價，將其所有臺銀帳戶之存簿、金融卡、金融卡密碼、 網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，該詐欺集團成員使用該帳戶對包括原告在內之諸多被害人 行使詐術騙財得逞，此據臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地 檢)檢察官以111年度偵緝字第1137、1138、1139、1140號案 件查明在案，而被告藍安國上開所為，係違犯洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪，亦經本院刑事庭以111年度金簡字 第408號案件判決判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定在 案，而原告於前開判決確定後始對被告藍安國提起刑事告訴 ，因屬業經判決確定之同一案件，故高雄地檢以112年度偵 字第26926號案件為不起訴處分確定，有各該刑事偵審書類 在卷可參(見本院卷第257至270頁)，被告藍安國謀圖小利， 明知金融帳戶資料可能遭不法使用，猶仍提供詐欺集團成員 ，致使原告受騙將20萬元匯入該帳戶，受有財產損失，被告
藍安國就此辯稱係受騙云云，顯是圖卸之詞，並非可採，而 其不法行為致使原告受害，其間具因果關係，則原告依民法 第184條第1項前段規定，請求被告藍安國賠償其損害，應屬 有據。至被告藍安國另辯以：現在監執行中，無力賠償云云 ，與其應負之賠償責任無關，併此敘明。
四、本件原告基於侵權行為法律關係，請求被告鄭銘隆、蔡秉軒 、徐楚恆、賴志瑋、藍安國應分別給付原告如主文所示金額 ，及各自按民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。又本件所 命各該被告應給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告假執行，爰併宣 告之。
五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條 第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 民事第五庭 法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 陳鈺甯
附表：
編 號 被告 被告帳戶 原告匯款至被告帳戶之日期、金額 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 1 鄭銘隆 臺灣中小企業銀行北斗分行帳號00000000000號 110年8月31日 360,000元 2 蔡秉軒 中國信託商業銀行西屯分行帳號000000000000號 110年7月28日 150,000元 3 徐楚恆 台新銀行竹北分行帳號00000000000000號 110年8月13日 150,000元 4 賴志瑋 永豐銀行新泰分行帳號0000000000000號 110年8月27日 50,000元 5 藍安國 臺灣銀行鳳山分行帳號000000000000號 110年10月25日 200,000元