臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1429號
原 告 黃閎遠
訴訟代理人 鄭志明律師
被 告 黃文宏
上列當事人間返還借款事件，本院民國113年2月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十二年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國101年間，以其欲投資桃園市當鋪 業並購買當鋪執照為由，向原告借貸，原告先後於000年00 月間，在高雄市新興區六合路口，交付現金新臺幣（下同） 290萬元與被告；於000年0月間，於臺中市某處交付現金30 萬元給被告；復於000年0月間，於臺中市南屯區文心南三路 藍池酒吧，交付30萬元給被告。嗣被告因刑事竊盜案多起， 而逃匿無蹤，居無定所，經原告提出刑事詐欺告訴，被告到 案後於偵查中坦承向原告借款300萬元，並於臺中高鐵站收 受原告交付之現金等情，有高雄地檢署112年度偵緝字第592 號不起訴處分書可稽。爰依民法第474條第1項、第478條規 定，請求被告返還借款300萬元，及法定遲延利息等語。並 聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。本件原告前開主張，業據其提出與所述相符之高雄
地檢署112年度偵緝字第592號不起訴處分書為證，並經本院 調取上開刑事偵查卷偵訊筆錄核閱無訛，而被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依 民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，是原告主張堪 信為真實。從而，原告請求被告返還原告系爭借款300萬元 ，及自本件起訴狀繕本送達之翌日（112年12月24日）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第二庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書 記 官 吳綵蓁