侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),簡上附民移簡字,112年度,165號
KSDV,112,簡上附民移簡,165,20240226,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第165號
原 告 顏君翰 住○○○○○區○○路○段000號10樓
被 告 顏章哲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度簡上附民
字第151號），本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一二年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳 戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫 助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，於民國111年4 月28日12時23分前之某時，在高雄市楠梓區「加州汽車旅館 」，將其申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員。嗣 系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法 所有而基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍 不詳之系爭詐欺集團成員於111年2月8日18時許，以臉書暱 稱「SIHUI」與伊聯絡，佯稱可透過「Ergcoinbase」網站投 資虛擬貨幣獲利云云，致伊因而陷於錯誤，依指示於111年4 月28日11時56分許匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶內 ，而受有損害，伊自得請求被告賠償之，為此爰依侵權行為 之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告30萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　
四、得心證之理由　
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：



　㈠原告主張其遭系爭詐欺集團成員以上開方式詐欺，而陷於錯 誤，於前述時間將30萬元匯入被告申辦之系爭帳戶，而受有 損害等事實，有台北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行11 1年10月17日北富銀高雄字第1110000159號函及函附開戶基 本資料、各類存款歷史對帳單（見高市警湖分偵字第112706 98600號卷第7至16頁）附於被告遭追訴幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪嫌之刑事案件即本院112年度金簡上字第44號（下 稱系爭刑案）卷宗可查，且經被告於系爭刑案自承系爭帳戶 為其申設在卷（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23014 號卷第48至49頁），並經本院調取系爭刑案卷宗核閱屬實， 自堪信為真實。
　㈡被告於系爭刑案中辯稱其當時是為了找工作，但是其到場之 後就遭5、6人強押，控制在該處4、5天，身上的東西都遭對 方取走，其並非自願交出系爭帳戶存摺等資料云云。惟被告 於警詢時原是陳稱其於111年4月底在網路尋找工作，看到政 府工程節稅徵才訊息，經聯繫後對方告知如果可以提供銀行 帳戶供對方節稅之用，一星期可取得10至20萬元之報酬，其 經對方詢問後表明有對方所需之台北富邦銀行帳戶，即應對 方要求至銀行辦理網路銀行開通及設定約定帳戶，辦妥後又 依對方要求至楠梓區加州汽車旅館302號房間，進入後該處 有2名男子，其中1名男子要求其交付系爭帳戶存摺、網路銀 行密碼單、身分證、手機及汽車鑰匙，其在該處待5日後， 因一個節稅行程結束而要求對方給付報酬，該2名男子告知 其至左營高鐵站即會有人給付2萬元，但其至高鐵左營站並 未等到人，返回汽車旅館詢問該2名男子，該2名男子稱是受 僱對其施以控制，並不知情，其乃趁該2名男子睡覺時找出 手機、身分證、帳戶等資料後離開該處等語（見高市警湖分 偵字第11270698600號卷第2至4頁），嗣先改稱：其當時至 汽車旅館第3天時，因需繳納費用而向對方表明要借錢，對 方要其至左營高鐵站，但其至左營高鐵站都沒有發現任何人 ，乃返回汽車旅館，但汽車旅館接待人員不讓其進去，其即 返家等語（見高市警鳳分偵字第11173776603號卷第2至3頁 ）；再改稱其是於111年4月27日至加州汽車旅館302號房， 直至同年5月1日才依對方指示至左營高鐵站，但抵達後沒有 發現任何人，也聯絡不上對方等語（見高市警三二分偵字第 13頁），其後方於系爭刑案二審準備程序變易其詞而為上開 辯稱，則其辯稱前後不一，本難採信。況被告於系爭刑案偵 查中自承其當時應對方要求至銀行申請網路銀行並開通2個 約定轉帳帳戶，再依對方指示待在楠梓區加州汽車旅館，並 交予對方存摺、身分證、汽車鑰匙、手機，且申請下來之網



路銀行帳號、密碼沒有拆封就交予對方，中間也有跟對方出 去吃飯等語（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23014號 卷第48至49頁），並於系爭刑案審理中陳稱脫困後並未報警 （見本院112年度金簡上字第44號卷第107頁），衡情其若非 是因欲取得對方承諾之報酬而自願交付系爭帳戶存摺等相關 資料，而是遭強迫交付並限制行動自由，被告於斯時外出吃 飯，怎可能未試圖對外求助，或於脫困後向警察機關報案， 足見被告原所自承是自願交付系爭帳戶存摺等相關資料一節 ，方屬實情，其上開辯稱，尚非可採。
　㈢金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有個人專屬性， 邇來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，新聞 媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使 用，藉此躲避檢警單位查緝，乃多所報導，且公司行號或一 般人向金融機構申設帳戶使用並非難事，若非因從事不法而 欲躲避查緝，實無向欠缺密切信賴關係之人借用帳戶之理， 是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非正當理 由要求提供金融帳戶者，應得以預見可能係為供作犯罪使用 ，而被告為00年0月生，有中華民國國民身分證影本在卷可 按（見高市警湖分偵字第11270698600號卷第16頁），於交 付系爭帳戶資料時業已成年，於系爭刑案中自承高職畢業， 擔任派遣工（見本院112年度金簡上字第44號卷第228頁）， 足見其並非毫無社會經驗、年幼無知之人，其自能預見對方 取得系爭帳戶資料後將供詐欺他人等不法用途，且其雖辯稱 對方取得其帳戶是要供節稅之用，卻不知悉對方要如何以其 帳戶節稅（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23014號卷 第49頁），又自陳不太確定對方是否為詐欺集團，因急需用 錢乃提供系爭帳戶資料予對方使用（見臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第23014號卷第50頁），其顯不在意對方是否確 將系爭帳戶用以節稅，且縱便對方將之用以詐騙他人亦不違 反其本意，否則不會不予瞭解對方使用其帳戶節稅情形，並 確認對方是否為詐欺集團，即將系爭帳戶交付予系爭詐欺集 團成員使用，是其自有幫助系爭詐欺集團成員對原告詐欺之 不確定故意甚明。
　㈣綜上，被告乃幫助系爭詐欺集團成員共同詐欺原告，原告因 而陷於錯誤，匯款30萬元至系爭帳戶中，致受有損害，被告 自應就此負賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，依法即無不合，自應予 以准許。




六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
　　　　　　　　　
法 官 林婕妤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 詹立瑜