聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債抗字,112年度,32號
KSDV,112,消債抗,32,20240219,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債抗字第32號
抗 告 人 林耀玄
上列抗告人因聲請更生程序事件，對於本院於民國112年10月27
日所為112年度消債更字第68號裁定不服，提起抗告，本院裁定
如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：伊所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄
0號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），其中房屋之屋齡
將近40年，價值不可能高達鑑定報告所估之新臺幣（下同）
700多萬元，且依附近房地實際交易行情，亦僅有500多萬元
，原裁定高估系爭房地之價值。又伊兒子林竑均已經沒在網
路上接單剪片，然其並非公司員工，因此伊無法提出其離職
證明書為證。再者，伊所領取之退撫金，因所得替代率逐年
減低，亦隨之逐年減少，伊實無固定金額可領用等語。原審
未詳查上情，遽而駁回更生之聲請，尚有違誤，爰依法提起
抗告等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期
之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又
所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在
或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易
言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能
清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高
度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞
力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不
足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是債務
人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及
工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不
能清償債務或有不能清償之虞。
三、本院之判斷：　
　㈠抗告人名下有系爭房地，有土地及建物登記謄本可參(更卷一
第165至175頁)，經永豐商業銀行股份有限公司預估不動產
扣除預估增值稅之價值達763萬6,567元；法拍市場行情扣除
預估增值稅仍有637萬6,567元，此有其回函暨不動產鑑價報
告書、內政部不動產交易實價登錄查詢單、透明房訊法拍資
料查詢單（下合稱系爭報告書）等在卷可稽(更卷二第251至
275頁)。以最有利於抗告人計算之方式，系爭房地之價值應
為637萬6,567元，於扣除房貸餘額3,356,749元(更卷二第43
、199頁)，系爭房地仍價值301萬9,818元（637萬6,567元－3
35萬6,749元＝301萬9,818元）。
　㈡抗告人雖主張：原裁定未考量伊所有之門牌號碼高雄市○○區○
○路000巷0弄0號房地（下稱系爭房地），屋齡將近40年，且
附近房地實際交易行情約在500餘萬元，原審所參考之鑑定
報告不可信等語，惟查，系爭報告書挑選比較標的時，已挑
選與系爭房地屋齡、坐落地段相近之房地等情，有系爭報告
書在卷可參（更卷二第251至275頁），可認其已將屋齡、地
域性納入考量，是系爭報告書所估算之系爭房地價值，應屬
可信，抗告人上開主張委不可採。
　㈢另抗告人有保單解約金1,207元、2,243元、773元，合計4,22
3元，此有中國人壽保險股份有限公司回函(更卷一第511至5
13頁)；全球人壽保險股份有限公司回函(更卷一第501至507
頁)、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司
回函(更卷一第641頁)等在卷可佐。則其無擔保債務金額為4
15萬9,163元，扣除系爭房地剩餘價值301萬9,818元、保單
解約金4,223元，無擔保債務僅餘113萬5,122元。
　㈣而抗告人每月領有退撫給與3萬1,665元及退休金2萬285元，
合計5萬1,950元，亦有公務人員退休撫卹基金管理委員會回
函(更卷一第47至51頁)、存簿及內頁交易明細(更卷一第115
頁)可查。抗告人雖主張：伊所領取之退撫金，因所得替代
率逐年減低，亦隨之逐年減少，伊實無固定金額可領用等語
，惟抗告人就此未提出證據證明，且縱其所述屬實，抗告人
每月仍可領取一定因金額之退撫金，該數額非必不足以償債
，是難認其上開主張可採。
　㈤又抗告人個人必要生活費部分，雖主張每月支出2萬6,408元
（更卷一第71頁）。惟按抗告人必要生活費用，以最近1年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費
1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌
衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元
，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可
支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調
查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、
食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、
教育等，已涵蓋抗告人所陳報之支出項目。是本院認抗告人
必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1萬7,303元計算已足
，逾此範圍難認必要。
　㈥關於抗告人扶養支出部分，抗告人雖謂：伊所扶養之成年子
女林竑均，目前在外租屋，因購入重機，身負車貸，是伊每
月之扶養支出為9,000元等語，惟查，林竑均為民國00年00
月生，現年24歲，就讀於臺中市嶺東科技大學，預計明年11
3年6月畢業等情，有林竑均之就學貸款資料、戶籍謄本在卷
可參(見更卷一第117至121頁、第633頁)，又抗告人於書狀
中自陳：林竑均有在外打工，年收入5萬元，平均月收入約4
,000餘元等語（見更卷二第37頁），是林竑均雖仍在學，然
已成年且即將畢業，應可自行在外謀生，賺取薪資支付自身
生活費及車貸，而無再受扶養之必要。基此，加計抗告人於
林竑均畢業前之必要生活費用，即以112年度臺中市每人每
月最低生活費15,472元之1.2倍，即18,566元計算，再扣除
平均每月打工收入4,167元【計算式：5萬元÷12個月＝4,167
元，小數點後四捨五入】，由抗告人與配偶分擔，抗告人應
負擔7,200元【計算式：（1萬8,566元－4,167元）÷2＝7,200
】，逾此範圍，難認必要。
　㈦至抗告人雖改稱林竑均已經沒在打工，且因打工性質關係，
無法提出林竑均之離職證明書等語。惟抗告人未提出證據證
明林竑均目前無收入，是其上開主張並非可採。何況林竑均
已24歲，今年6月即可大學畢業投入職場工作，亦難認債務
人之後有持續扶養林竑均之必要。
　㈧從而，抗告人目前每月收入5萬1,950元，扣除個人必要生活
費1萬7,303元、子女扶養費7,200元後，剩餘2萬7,447元，
而其積欠無擔保債務扣除名下房地、保單解約金後，約113
萬5,122元，以每月所餘逐年清償，僅須約4年【計算式：（
113萬5,122元÷2萬7,447元÷12月≒3.4年】即能清償完畢。
　㈨綜上所述，依抗告人之收入狀況，在相當期限內應能清償債
務，尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形。從而，
原裁定駁回本件抗告人更生之聲請，經核並無違誤，抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　 民事第四庭　審判長法　官　何悅芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婕妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 洪嘉慧