臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1590號
原 告 財政部中區國稅局
法定代理人 樓美鐘
訴訟代理人 謝允寧
謝尚修律師
被 告 盧嘉弘
訴訟代理人 陳主文
上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付黃來春新臺幣壹佰伍拾萬參仟陸佰參拾元，及自民國一一二年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬參仟陸佰參拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一 者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：......該 事項不甚延滯訴訟者，民事訴訟法第276條第1項第2款亦有 明文。經查，原告起訴時，原以民法第242條、第367條、強 制執行法第120條第2項為請求權基礎，並為先位聲明：㈠被 告應給付黃來春新臺幣（下同）1,503,630元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由 原告代位受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明： 確認黃來春對被告之不動產買賣價金債權，在1,503,630元 範圍內存在。（臺灣臺中地方法院111年度訴字第2190號卷 ，下稱中院卷第31頁），後於民國112年10月17日以民事準 備㈢暨追加訴之聲明狀，變更以稅捐稽徵法第24條第5項、民 法第242條、第545條及第546條第1項為請求權基礎，並於本 院行準備程序時，當庭變更聲明為：㈠被告應給付黃來春1,5 03,630元，及自民事準備㈢暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受 領。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第231頁）。另於
本院準備程序終結後，以民事辯論意旨狀追加以民法第546 條第2項為請求權基礎（本院卷第257至268頁）。經核原告 變更後之聲明及所追加之請求權基礎仍係基於訴外人黃來春 與被告間，關於高雄市○○區○○段0000○0000地號土地（權利 範圍587/4680，下合稱系爭土地）之收購事宜等同一基礎事 實，且前後聲明所調查之證據皆可相互援用，要屬請求基礎 事實同一且不甚延滯訴訟，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠黃來春於106年3月22日以價金24,750,000元，出售系爭土地 予被告。原告乃以實價登錄金額24,750,000元乘以新制現值 占總移轉現值比例，得出土地成交價金額為22,192,080元， 扣除相關成本、費用、土地漲價總數額後，計算出黃來春有 課稅所得1,997,480元，漏未依所得稅法第14條之5規定申報 房地合一稅，原告並於108年間裁處黃來春應繳漏稅額898,8 66元、罰鍰449,433元，加計滯納金、滯納利息後合計為1,5 03,630元（下稱系爭稅捐）。嗣因黃來春未繳納系爭稅捐， 經原告移送行政執行，由法務部行政執行署臺中分署（下稱 臺中分署）在債權1,504,479元範圍內（該執行金額另包含 黃來春積欠之健保費用1,033元及執行費86元），就黃來春 對被告之不動產買賣價金請求權核發執行命令，後被告於11 1年6月11日具狀聲明異議其與黃來春間無任何債權債務關係 。
㈡被告固稱黃來春僅為受其委任，出面與系爭土地之其他共有 人協商收購價額之人，其與黃來春間並無買賣關係。惟系爭 土地之所有權已有所變動即應課稅，此與黃來春與被告間有 無買賣關係無涉。又系爭稅捐之負擔既屬黃來春受被告委任 ，從事相關土地收購事宜所產生之必要費用與債務，依據民 法第545條及546條第1、2項之規定，黃來春應可請求被告給 付，然被告迄今尚未給付此部分款項1,503,630元予黃來春 ，而黃來春又為無資力之人，原告自得依稅捐稽徵法第24條 第5項及民法第242條規定，代位黃來春請求被告給付1,503, 630元，爰依稅捐稽徵法第24條第5項，及民法第242條、第5 45條、第546條第1、2項等規定，提起本件訴訟。並聲明： 如前所述。
二、被告則以：黃來春就系爭土地所持有之權利範圍僅有60/468 0（下稱系爭持分），並非587/4680。而被告與黃來春間僅 係就系爭持分成立買賣關係，價金約定為1,200,000元，其 中1,000,000元，以被告對黃來春1,000,000元之借款債權予 以抵償，剩餘200,000元則給付現金清償完畢，黃來春對被
告要無其他債權存在。又黃來春與被告間就系爭土地固有簽 立買賣契約書，並辦理實價登錄，然此僅為被告欲收購系爭 土地（包含系爭持分），而委由黃來春做為中間人，出面與 系爭土地之其他共有人洽談並給付價金（下稱系爭委任）， 談妥後再由被告所指派之訴外人即代書姚建良與朱業榮，辦 理相關給付價款與移轉所有權之事宜以完成收購程序。故黃 來春受委任之範圍僅為商談價格而已，並無因系爭委任而有 支出任何費用或負擔債務，黃來春對被告並無任何債權存在 ，原告之訴並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第316至317頁） ㈠原告曾於108年間裁處黃來春應繳系爭稅捐合計為1,503,630 元。
㈡嗣因黃來春未繳納系爭稅捐，經原告移送行政執行，由臺中 分署在債權1,504,479元範圍內就黃來春對被告之不動產買 賣價金請求權核發執行命令，後被告於111年6月11日具狀聲 明異議其與黃來春間無任何債權債務關係。
㈢被告與黃來春曾於106年3月27日以買賣為原因，將系爭土地 由黃來春移轉登記予被告。
㈣被告並出具不動產買賣成交案件實際資訊申報書，表明106年 3月22日交易系爭土地，交易總價為24,750,000元。 ㈤黃來春目前為無資力之人。
㈥黃來春有與系爭土地之其他共有人商談收購價格，談妥後由 被告直接支付收購款項給其他共有人。
㈦黃來春與被告間就系爭持分外之其餘系爭土地並無買賣關係 存在。
四、本件爭點：
㈠黃來春與被告間有無成立系爭委任？黃來春對於被告有無因 系爭委任而負擔必要支出費用或債務（即系爭稅捐）？ ㈡原告可否代位黃來春向被告請求返還？
五、得心證之理由：
㈠黃來春與被告間有無成立系爭委任？黃來春對於被告有無因 系爭委任而負擔必要支出費用或債務（即系爭稅捐）？ ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。當事人 於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上 已認知者外，應負舉證之責。負舉證責任之當事人，須證明 至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。 經查，黃來春有將系爭土地（包含系爭持分）移轉登記予被
告，並因此遭原告裁處系爭稅捐且已逾期未繳納等情，兩造 均表明不爭執，應可認為真實。惟原告主張被告尚積欠黃來 春關於系爭委任之必要費用或債務（即系爭稅捐）未償等情 ，業據被告否認，依前開說明，原告即應就此事實負舉證責 任。
⒉據被告於本院行準備程序時陳稱：我們只是負責出錢給黃來 春，叫黃來春負責把土地收回來給我們。黃來春是幫我們收 土地的。黃來春只是一個中間人，實際要買賣系爭土地的是 我們。黃來春只是負責去收購，收購完交給朱業榮代書辦過 戶，最後土地都是要給我們等語（本院卷第172至173頁）， 此與黃來春證稱：（受命法官：提示被證4協議書，證人有 無看過這份協議書？為何簽這份協議書？）這份協議書的緣 由是這樣，之前我是先跟東南建設張雲龍先簽約，說要收買 我們那邊○○區○○段0000地號的土地，後來張雲龍先給我3,00 0,000元，叫我去收購其他持分所有權人的土地，因為我比 較熟悉裡面的地主，大家都簽同意書給我，本來有36個地主 ，其中有30個都簽了，我告訴張雲龍有幾個不要賣的，因為 超過三分之二，我們就用強迫的把土地持分買下來，當時張 雲龍沒有錢，所以我才跟我熟識的代書姚建良說東南建設那 邊沒有錢，需要金主，透過姚建良介紹被告給我認識，事後 被告就把我踢掉，取代我的地位跟東南建設另外談土地合作 收購的事宜，被告與東南建設之間有另簽一份合約。（受命 法官：證人當時簽完協議書後，收購了多少土地？）都是小 坪數，大概50坪左右。（受命法官：你收購到這些土地之後 ，是先登記在你名下嗎？）我不曉得，因為是朱代書（即朱 業榮）在辦的，土地過戶的事我通通不知道，我只負責去跟 地主談價錢。（原告訴訟代理人：你替這些地主當仲介，買 賣土地的持分，你的報酬向何人索取？）向被告。（原告訴 訟代理人：當初你與被告是如何約定？若整合成功，費用如 何計算？誰要給你報酬？）我最早是先跟東南建設張雲龍有 協議1坪是250,000元，如果價格談得比較好，我就賺中間的 差價，後來換成被告跟我談，就變成1坪220,000元。如果我 跟地主收的錢低於220,000元，我就有差價可以賺。（原告 訴訟代理人：依照你剛剛回答法官及被告訴代，你知道錢是 被告出的，如果找地主出來買地主的土地持分，就你主觀的 理解，該土地是要過戶給何人？）是給被告等語（本院卷第 207至210頁）相符，應認可採，是黃來春本係與東南建設合 作欲收購整合系爭土地，由於短缺資金便向被告尋求融資， 並與被告簽立協議書（本院卷第93頁），後被告便直接與東 南建設合作，黃來春則轉變為單純接受被告委任，出面與系
爭土地之其他共有人商談收購事宜之中間人。
⒊被告固辯稱，黃來春所受委任之範圍僅止於與系爭土地之其 他共有人商談價格，故系爭稅捐並非黃來春所應負擔之債務 或費用云云。惟參酌黃來春證稱：我是以系爭持分透過姚建 良向被告借款1,000,000元，被告有把我的印章、印鑑證明 拿走，是一個姓朱的代書拿走的，朱代書是姚建良找的，朱 代書的代書費也是姚建良叫我付的，一個人如果有過戶的話 ，要付14,000元等語（本院卷第207、209頁），及姚建良證 稱：（受命法官：提示被證4之協議書【本院卷第93頁】， 證人是否看過此份協議書？此份協議書係何人所寫？為何會 書立該份協議書？）是，這份協議書就是公證的協議書，這 份協議書只有黃來春、被告談而已，這部分只涉及資金，跟 東南建設無關，所以東南建設的張董並沒有參與這份協議書 的討論。寫這份協議書的目的是為了怕被告拿不出208,000, 000元，影響土地的收購，可是被告也擔心拿錢之後，土地 被買走，黃來春卻沒有把錢還給被告，所以被告拜託我要參 與他們（即黃來春與東南建設）土地收購的過程，只要一收 購成功，我找的地政士朱業榮就會告訴我，說大概是多少錢 ，我就會找被告去銀行提錢，在黃來春找地主出來簽約時， 我再把錢給朱業榮，朱業榮再把錢給地主等語（本院卷第20 0頁）及黃來春前開⒉之證述綜合以觀，不論初期黃來春係向 被告借取資金，自己出面收購系爭土地，或改受被告委任去 收購系爭土地，以黃來春及被告之主觀認知而言，均已明確 知悉系爭土地最後係要轉讓予被告。而黃來春亦證述簽立協 議書後收購大約50多坪之土地，則後續黃來春地位轉換為居 間商談價格之人時，其本須將其已收購之土地持分轉讓予被 告。又黃來春與被告達成系爭委任合意時，姚建良所委託參 與收購事宜之代書朱業榮，亦已持有黃來春之印章與印鑑證 明，可隨時辦理相關過戶事宜等情以觀，實殊難想像兩造於 商談委任之內容時，未就已登記於黃來春名下土地如何轉讓 ，及後續收購之土地要如何簽約及過戶乙事進行商討，顯見 黃來春所證稱其完全不知道後續土地如何過戶等語，要與常 情有違。
⒋另觀諸被告所提出系爭土地共有人李永富之買賣契約書，其 上所記載承買人亦係黃來春，並有蓋用黃來春之印章（本院 卷第165頁），而另名系爭土地共有人周明騰所簽立之收據 （本院卷第161頁），其上亦係記載將土地贈與黃來春。若 黃來春僅為被告與其他共有人磋商買受價格，而未同意先受 系爭土地（不包含系爭持分）之移轉登記，則何以系爭土地 之其他共有人李永富、周明騰於出售、贈與時，分別於買賣
契約、收據載明黃來春為買受人、受贈人？顯見黃來春與其 他共有人商談價格時，其等均已知悉系爭土地（不包含系爭 持分）將先移轉登記予黃來春。況朱業榮乃姚建良所委託參 與收購程序給付價金及過戶等事宜之代書，而姚建良則係受 被告委託方參與系爭土地之收購程序，業據黃來春及姚建良 證述如前，則依一般常理而言，姚建良及朱業榮就系爭土地 （不包含系爭持分）於達成收購合意後如何移轉登記，自係 受最後欲取得系爭土地之被告指示而為之，被告自難諉為不 知。再者，土地如何過戶及何時過戶，均涉及稅捐之核課、 其他未出賣持分共有人之優先承買權等相關事宜，更屬買賣 契約能否成立之必要因素，若共有人於應允黃來春所提出之 價格條件時，追問後續簽約、繳付款項、土地過戶及優先承 買該如何處理等程序時，黃來春均無法答覆，系爭土地其他 共有人豈會於全然未知該等重要條件之情形下，即輕率同意 出賣，益徵黃來春與被告達成系爭委任時，必然就如何過戶 、何時過戶進行討論並達成合意，如此方可由黃來春於商談 價格時告知其他共有人，並順利達成收購。從而，關於系爭 土地之共有人應允收購後之過戶方式，朱業榮將採取暫時借 用黃來春之名義登記後，再一次性移轉登記予被告，黃來春 及被告於成立系爭委任時均應知情，方符交易常情，故系爭 委任之範圍應有包含黃來春需出借名義供被告移轉登記系爭 土地（不包含系爭持分）之用，被告所辯尚不足採。 ⒌末按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任 人代其清償，民法第546條第2項前段定有明文。經查，被告 與黃來春就系爭土地之收購事宜，有成立系爭委任，而委任 之範圍除商議土地收購價格外，亦包含系爭土地（不包含系 爭持分）須先借用黃來春名義登記後，再一次性轉讓予被告 ，業據本院論述如前，是黃來春因移轉系爭土地予被告後， 遭原告核課系爭稅捐，即屬因處理委任事務所負擔之必要債 務，又黃來春與被告間就系爭持分固有成立買賣關係，而非 屬黃來春受被告所委任之範圍，然觀諸財政部中區國稅局個 人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書（本院卷第307至3 11頁），由於系爭持分係屬黃來春因繼承而取得，依相關稅 制規定無須課徵個人房屋交易所得稅，故系爭稅捐應全屬黃 來春因執行系爭委任，而借名予被告移轉系爭土地（不包含 系爭持分）時，所須負擔之稅捐債務，依前開規定意旨，黃 來春自得請求被告償還。
㈡原告可否代位黃來春向被告請求返還？
⒈按關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條。稅捐稽徵 法第24條第5項定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債
權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第24 2條前段亦定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第2 43條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利 之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假 扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴 訟等，皆得由債權人代位行使。
⒉經查，黃來春目前尚積欠原告系爭稅捐債務未償，是原告即 屬黃來春之債權人。又黃來春目前已陷於無資力，兩造均已 表明不爭執，而被告迄今尚未返還黃來春因系爭委任而負擔 之必要債務，是依前開說明，原告自得基於保全其債權之必 要，代位請求被告償還1,503,630元。又該償還請求權核屬 無確定期限之債權，被告既於112年10月19日收受本件民事 準備㈢暨追加訴之聲明狀繕本之送達（本院卷第319至321頁 ），則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 之規定，本件原告併請求自112年10月20日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項、民法第242條、 第545條及546條第2項規定，請求被告應給付黃來春1,503,6 30元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許。又本 院既已准許原告依民法第546條第2項規定所為之請求，則其 另依同條第1項為請求權基礎，並以選擇合併為同一聲明請 求部分，即無審酌之必要，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金宣告之。並依民事訴訟法第392條第2項依職權宣 告被告供擔保後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 陳筱雯
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 洪王俞萍