損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,111年度,1449號
KSDV,111,訴,1449,20240201,2

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1449號
原 告 薛秋燕
林漢容
兼 共 同
訴訟代理人 林士修
被 告 呂允明
傅康娜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣參萬元、原告丁○○新臺幣參 萬元、原告乙○○新臺幣肆萬元，及均自民國一一一年十月十 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣伍仟元，及自民國一一一年 十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
三、被告不得在其房屋製造如附表所示態樣之聲響，自上午六時 起至晚間八時止，不得以超過六十分貝；自晚間八時起至晚 上十時止，不得以超過五十五分貝；於晚上十時起至翌日上 午六時止，不得以超過五十分貝噪音之聲響，侵入原告房屋 。
四、被告應在高雄市○○區○○街00號大樓（即該社區D棟）電梯公 告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為七日。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用就主文第一、二項部分由被告連帶負擔百分之七， 餘由原告負擔；就主文第三、四項部分由被告連帶負擔。七、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣三萬元、三萬元 、四萬元分別為原告甲○○、丁○○、乙○○預供擔保，得免為假 執行。
八、本判決第二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍仟元為原 告乙○○預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原 告各新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告在門牌號碼高



雄市○○區○○街00號4樓房屋（下稱被告房屋）所發出之音量 ，自上午六時起至晚間八時止，不得以超過六十分貝；自晚 間八時起至晚上十時止，不得以超過五十五分貝；於晚上十 時起至翌日上午六時止，不得以超過五十分貝噪音之聲響， 侵入原告丁○○所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號5樓房屋(下 稱原告房屋)。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見審訴卷第11 頁）。末於民國113年1月9日言詞辯論時增列㈢被告應在系爭 大樓每棟電梯公告欄、管理室公告欄張貼本件判決，期間為 一個月（見本院卷三第260頁），核其所為，乃均係兩造間 噪音爭執及妨害名譽事件所生，堪認二者請求之基礎事實同 一，揆諸前揭規定，應予准許。至於其餘另追加請求隔音裝 修費用部分（見本院卷三第95頁、第260頁），另由本院裁 定駁回。
貳、實體部分
一、原告主張
㈠兩造居住於高雄市○○區○○街00號同棟大樓（下稱系爭大樓） ，原告住於系爭大樓5 樓，被告住於4 樓。自88年起，被告 即時常於假日邀集朋友聚會至深夜、大聲撥放音樂；自109 年起被告家中時常傳來敲擊牆壁之聲響，且每日自清晨起至 深夜會不定時製造連續敲擊牆壁之惱人噪音，於111 年2月 至7 月間敲擊牆壁之噪音問題越發嚴重與頻繁。被告上開長 期製造噪音之行為，已侵害原告居住安寧權及原告甲○○之健 康權。另被告於111年5月31日凌晨2時敲擊牆壁之音量顯逾 越噪音管制區劃定作業準則之規定，被告不僅長期於日間正 常作息時間製造噪音，甚於一般作息之人極度需要休息之深 夜或清晨時段亦發出連續敲打牆壁之噪音，已逾一般人所能 容忍之程度，顯然侵害原告之健康權、居住安寧權等人格權 。原告自得依民法第18條第1項、第793條規定，請求禁止製 造噪音侵入原告房屋（如聲明第2項所示），並依民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項規定請求非財產上之損害賠 償，分別賠償原告甲○○50萬元，丁○○50萬元，乙○○10萬元。 ㈡被告於000年00月0日下午6 時許上樓按原告家門鈴，與原告 乙○○因前揭噪音問題於系爭大樓5 樓梯間發生爭執，被告丙 ○○竟於不特定人得以共見共聞之系爭大樓樓梯間大聲辱罵原 告乙○○「沒有家教」、「沒教養」等語，侵害乙○○之名譽權 ，乙○○自得依民法第184 條第1項前段、第195 條第1項規定 請求非財產上損害賠償20萬元，並命被告於系爭大樓刊登本 件判決以回復其名譽。
㈢被告與乙○○於000年00月00日下午11時24分許，在系爭大樓電 梯外之梯間相遇時，被告戊○○見乙○○即大聲嗆「你在那邊靠



北三小」、「你就是俗辣，在那邊靠北，在那邊雞歪，然後 不敢承認」、「靠，錄錄錄，他媽誰不會錄阿」等語，丙○○ 則連續數次重複大聲辱罵原告乙○○「孬種」等語，侵害乙○○ 之名譽權，乙○○自得依民法第184 條第1項前段、第195 條 第1項規定請求非財產上損害賠償20萬元，並命被告於系爭 大樓刊登本件判決以回復其名譽等語，並聲明：⒈被告應連 帶給付原告各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告在其房屋所發出之音 量，自上午六時起至晚間八時止，不得以超過六十分貝；自 晚間八時起至晚上十時止，不得以超過五十五分貝；於晚上 十時起至翌日上午六時止，不得以超過五十分貝噪音之聲響 ，侵入原告房屋。⒊被告應在系爭大樓每棟電梯公告欄、管 理室公告欄張貼本件判決，期間為一個月。⒋願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：　
㈠被告否認有製造噪音、侵害原告居住安寧權及健康權之情形 。原告提出之管理委員會之公告，無從證明被告有製造噪音 之行為。至於原告提出之噪音記錄、光碟及分貝表錄影，並 無法證明被告有長期、每日製造噪音，且亦無從判別拍攝地 點、聲響來源、方向、係外部產生之自然聲響或刻意製造， 客觀上無從認定係居住在原告「樓下」之被告所為。甲○○所 提出診斷證明，早於102 年間即有相關精神病症而長期追蹤 治療，實與被告無涉。
㈡被告固有於109年12月9日、110 年10月11日與乙○○發生爭執 ，並為原告起訴狀所載言語，然實情為被告長期飽受樓上原 告噪音困擾，欲與之理論而於爭執過程中所生之衝突言詞， 非無故之無理辱罵，況被告戊○○係因不滿原告乙○○之惡意反 應及錄影舉止，始出言表示「你在那裡靠北三小」、「在那 邊靠北，在那邊雞歪，然後不敢承認」、「靠、錄錄錄，他 媽誰不會錄啊」等語，惟上開內容並未涉及其個人人格之詆 毀侮辱，且現場除原告乙○○及被告戊○○外，並無他人在場， 難認有損害名譽之情，自不構成侵權行為等語，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行之宣告。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造均為系爭大樓住戶，為上、下樓層關係。 ㈡被告2 人於000 年00月0 日下午6 時許上樓按原告家門鈴， 與原告乙○○因噪音問題於系爭大樓5 樓梯間發生爭執，被告 有對乙○○為起訴狀所載言語。
㈢被告2 人與原告乙○○於000 年00月00日下午11時24分許，在



系爭大樓電梯外之梯間相遇，被告戊○○對原告乙○○嗆聲「你 在那邊靠北三小」、「你就是俗辣，在那邊靠北，在那邊雞 歪，然後不敢承認」、「靠，錄錄錄，他媽誰不會錄阿」等 語，被告丙○○則重複辱罵原告乙○○「孬種」等語。四、本件之爭點：
㈠被告有無製造噪音而侵害原告之居住安寧權及原告甲○○之健 康權？得否請求被告不得製造逾越噪音管制區劃定作業準則 之聲響侵入原告丁○○之房屋？
㈡被告是否侵害原告乙○○之名譽權？
㈢原告得否請求被告連帶賠償精神慰撫金？如可，金額若干？ 五、被告有無製造噪音而侵害原告之居住安寧權及原告甲○○之健 康權？得否請求被告不得製造逾越噪音管制區劃定作業準則 之聲響侵入原告丁○○之房屋？
　㈠按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 （最高法院 92 年台上字第 164 號裁判意旨參照）。又所 謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，非必然以噪音量已 達噪音管制標準為必要，應就具體事件，衡酌環境之自然音 量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態， 如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受， 無法安寧居住，且其情節重大，即非不能認已構成侵權行為 。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證。所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證 明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接 事實，亦無不可。所謂證明，不以證明直接事實為必要，苟 能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之 間接事實，亦無不可（最高法院104年度台上字第2250號判 決意旨參照）。經查：
　⒈原告主張被告於附表所示時間刻意製造噪音，已妨礙原告居 住安寧一節，業據原告提出原證2之錄影光碟即原告在房屋 內蒐證之錄影影像為憑（見審訴卷第25頁，附於本院卷一證 物袋），並經本院當庭勘驗後，確可聽聞有附表「影片顯示 內容」所載等諸多頻率固定之敲擊聲響，此有本院勘驗筆錄 可佐（見本院卷一第10頁至第13頁），而上開敲擊聲響，除 編號9、10、12所示類似彈珠掉落地面之聲響而與其餘之態 樣較為不同外，其餘各編號所示之敲擊聲，實與一般人於家 中活動所產生之生活噪音，例如走動、開關門、用水或不經 意之碰撞等不同，疑似透過機械輔助所生，顯屬人為刻意製



造。雖如附表所示，各該敲擊聲響，依原告所使用之分貝計 自行量測結果，主要落於39分貝至50分貝間（僅編號4、11 、12可見有部分超過50分貝之情形），多有未逾噪音管制標 準所規範管制音量之情形（詳後⒉述），然審酌該等聲響， 非通常之生活噪音，應屬人為刻意製造之噪音，亦與特定場 所或機械所生之低頻運轉噪音不同，以上開敲擊製造時段， 多落於凌晨或晚間此等一般人生活作息之休息時間，當認該 等刻意製造之敲擊聲響，已屬超越一般人社會生活所能容忍 之噪音，而有不法侵害原告居住安寧之人格利益，且達情節 重大之程度。
　⒉有關如附表所示噪音之製造來源，被告雖否認為其所為，然 審酌本件雖係原告主張被告有製造噪音，而對被告提起訴訟 ，然被告在本案中，以乙○○亦有刻意製造妨礙其居住安寧之 噪音為抗辯，並提出與鄰居商議噪音問題之對話紀錄為憑（ 見本院卷一第335頁至第382頁）。其中被告丙○○稱「我真的 很想叫某些人五點多就來我們家等，他（註：依前後文指乙 ○○）每天早上都差不多六點左右都在敲，但是有誰願意來呢 ？我只能說無解，那就只能『以暴制暴』…」、「不可能這兩 個月每天一直被騷擾被攻擊然後不反擊吧！而且對方每天都 在蓄意攻擊，有誰可以受得了」、「我們已經忍受他們二十 幾年，這兩個月是他們每天都在攻擊我們樓下，所以我才不 想忍了，實在是太過份好像變成是我們的錯」等語(見本院 卷一第352頁、363頁至第365頁)，依上開對話可知，丙○○向 鄰居表示因受乙○○之噪音問題所苦，致無法忍受方加以反擊 、只能以暴制暴等言論，而有意指被告以該等刻意製造敲擊 聲之手段反制原告之情形。
⒊甚且，被告於109年12月9日因噪音問題上樓至原告住處（該 次為附表編號1所示，在被告上樓前，可聽聞有數筆固定頻 率之敲擊聲），依原告所提出當日原告房屋外之監視器影片 及譯文所載：
　　「18:10:18被告：你現在是怎樣。 18:10:19乙○○：怎樣啊？
18:10:21丙○○：你現在是怎樣啊
18:10:22戊○○：不，你們是故意的，你們住樓上是故意的 是不是？
18:10:25乙○○：那你剛剛在敲甚麼
18:10:26丙○○：是你在敲的，還是我們在敲的？ 18:10:28戊○○：不是，我們有敲，問題是你不製造噪音的 話，我們幹嘛要敲
　　　　 (略)




　　 18:10:41丙○○：你昨天11點多你在敲 18:10:42戊○○：我們有在敲
18:10:45乙○○：你閉嘴
18:10:46丙○○：你閉嘴你，王八蛋
18:10:47戊○○：我們有敲
18:10:48乙○○：你們有敲，對啊
18:10:48戊○○：我們有敲，問題是你沒有噪音的話，我們 怎麼會敲」等語（見本院卷一第391頁至第399頁）。 ⒋依上開對話可知，雙方在爭執中互相指謫對方製造噪音時， 被告自承確實有敲擊之作為，核與前述被告向鄰居表述只 能以暴制暴，加以反擊等語相符，佐以原告所提出如附表 所示之錄影內容，顯示確有人為刻意敲擊之聲響，已如前 述，縱原告無從提出直接證據，證明附表所示之敲擊聲響 均為被告所刻意製造，惟基上事證，堪認原告主張被告曾 有刻意製造噪音，而侵害原告之居住安寧一節，已有提出 相當之證明，而可認定為真實。從而，原告依民法第184條 第1項前段、第195 條第1項規定請求被告連帶賠償非財產 上之損害，自屬有據（得請求之金額詳後㈠述）。　 ⒌被告雖質疑原告提出之影片，無從證明係被告刻意所為，亦 可能係原告自導自演所生等語。
　 ①然承前所述，被告已自承曾有以刻意敲擊之方式反擊原告， 且本件經現場履勘，並請助理以本院所準備之木棍至現場 實際辦理敲擊測試之結果，在被告房屋內進行敲擊時（分 別在被告房屋之客廳、主臥、次臥⑵、次臥⑴、主臥之地板 、隔間牆，進行每次約5 秒之敲擊），法官與書記官在原 告房屋內，均可明顯聽到敲擊聲，且在不同空間也能聽到 在非對應空間所敲擊之聲響，地板是較渾厚聲與敲擊牆面 較為輕脆不同，但是還是有無法確認聲音來源之情形等節 ，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷二第82頁）。則上開辦 理敲擊測試之結果，雖有未能完全辨別聲音來源之情形， 然至少已可佐證在被告房屋內對其地板或隔間牆進行刻意 之敲擊，身處在樓上之原告房屋內，均可明顯聽聞該敲擊 聲響，且在不同空間，亦能聽到在非對應空間之敲擊聲， 已足認定倘被告在其房屋內進行刻意之敲擊，確有造成妨 礙原告居住安寧之結果，不因被告係位在原告之樓下，即 無從妨礙原告居住安寧。而原告係在111年7月15日提起本 件訴訟（見審訴卷第11頁本院收文戳章），如附表所示影 片，時間係自109年12月9日至000年0月00日間，可知上開 影片均係原告起訴前所蒐集，而該等影片經本院勘驗結果 ，除編號9、10、12所示係類似於彈珠掉落地面之聲響（一



大聲其餘較小聲），及編號4、11有其中一種頻率較為緩慢 係甲○○自承為其打呼聲外，其餘均為或快或慢之固定頻率 敲擊聲，並與附表編號1即被告前述自承有敲擊之態樣如出 一轍，是本件依前述兩造爭執中談話內容及丙○○與鄰居之 對話內容，已可認定除附表編號9、10、12外，其餘所示原 告起訴前所蒐集之刻意敲擊聲，應係被告刻意所為。　 ②至於原告起訴後，雖另提出如111年7月9日至000年0月00日 間之夜間噪音紀錄（本院卷二第303頁至第321頁，光碟附 卷二末證物袋）、111年自6月22日至111年8月31日之噪音 紀錄（本院卷二第345頁至第357頁，光碟附卷二末證物袋 ）、111年自10月1日至111年12月31日之噪音紀錄（本院卷 二第381頁至第393頁，光碟附卷二末證物袋）、112年自1 月1日至112年3月31日之噪音紀錄（本院卷三第49頁至第59 頁，光碟附卷三末證物袋）、112年自4月1日至112年6月30 日之噪音紀錄（本院卷三第215頁至第233頁，光碟附卷三 末證物袋），欲證明被告在原告提起本件訴訟後，仍有刻 意製造噪音之舉。惟就原告所提出之噪音日曆，經本院當 庭勘驗部分內容之結果：「㈠本院卷二第305頁111 年10月1 8日標示「敲擊」，於46-48 秒間僅有數聲敲擊聲，其餘均 為背景噪音；111年10月25日標示「滴搭聲+ 敲擊聲」，僅 有影片開始數聲電子之滴搭聲，及聲音大小不一之數下碰 撞聲，其餘均為背景噪音；111年12月24日標示「佛經聲」 ，持續約7秒，其餘均為背景噪音。㈡（本院卷三第63頁）1 12年1月3日「敲擊+ 洗衣板」，於21：00：36至38秒有數 下敲擊聲，21；00；45-48 秒，有數下敲擊聲，及聲音大 小不一之數下碰撞聲，其餘均為背景噪音。（本院卷三第6 5頁）112年1月4日標示「洗衣板」，於20：18：01至影片1 7秒結束間，有不固定頻率之聲響。㈢（本院卷三第237 ）1 12年4月3日「洗衣板」，於22：12：40-22：13；40間，無 法聽聞有何特殊聲響。「書板之音檔」聲音大小不一之數 下碰撞聲，無法聽聞有特殊之聲響，其餘均為背景噪音。1 12年4月6日「洗衣板」，於21：04：44-21：05；11間，可 聽到聲響有斷斷續續，聲音大小不一之數下碰撞聲，頻率 不固定之聲響。112年4月8日標示「敲擊」，於11：41：11 -11：41；23間，可聽到頻率較為不固定之碰撞聲響，11： 41：37-40間有一聲較大聲不明的聲響。㈣上開原告所認定 屬於「噪音」之內容，與本院112年3月14日當庭勘驗原證2 之聲響，均為期間較長，頻率較為固定，且似乎是刻意以 機械製造之聲響有所不同」等情，有本院勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷三第260頁至第261頁）。




　 ③是依上開勘驗結果，原告在起訴後所整理之被告噪音日曆， 所聽聞之聲響態樣與附表所示刻意敲擊聲響明顯不同，上 開影像有部分期間秒數尚屬短暫，且多有大小聲不一，或 不具持續性，或頻率不固定之聲響，是否得認定全數聲響 皆屬與妨礙原告居住安寧之「噪音」，已容有疑問？原告 雖均有輔以分貝計在側之錄影畫面，然期間可聽聞大量之 背景聲音，已如前勘驗筆錄所載，審酌噪音管制標準對於 噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景 音量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發 生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定，而原告所 使用搜集之噪音計是否均已符合上開規範，而得以判定該 等聲響之實際音量為何，本有疑問，亦無再有其他事證， 可證明各該聲響，均係被告刻意製造所生。而審酌如附表 所示影像，係原告在起訴前所蒐集，依被告在本案中之答 辯，其主觀上因認求助無門而以上開手段反制原告，然在 原告起訴後，被告已知悉原告以裝設監視器及分貝計等方 式進行長期蒐證，並經本院審理期間曉諭兩造不應以該等 手段刻意製造噪音，當認被告已無再有製造如附表所示該 等態樣之敲擊噪音，是原告所舉前述起訴後所蒐集之噪音 日曆，欲證明全數聲響均係被告所為，並已達妨礙原告居 住安寧之程度一節，即難採取。
　 ④原告雖舉聲音衰減理論，並輔以在其房屋內近天花板處（以 客廳為例原告稱為「廳頂」），及近樓地板處（原告稱為 「廳板」）分別裝設噪音計，於噪音發生「前」，及噪音 發生期間，「廳板」在前、後所見之差值，大於「廳頂」 前、後所見之差值，作為判斷噪音來源係「由下往上」之 憑據（詳細說明見卷一第41頁至第51頁、卷三第135頁至第 137頁），原告之上開說明，雖非無見。惟審酌聲音來源無 所不在，本件經現場履勘時，已有多次無從辨識聲音方向 來源之情形，詳如本院勘驗筆錄所載（見本院卷二第82頁 至第83頁），此或肇因於人體感官知覺有其極限所致，原 告雖欲以前述儀器測量之方式作為憑據，以求達盡可能客 觀之結果，惟經本院提供原告前述內容予聲學研究單位， 其中明道學校財團法人明道大學聲學實驗函稱：原告採取 方式僅可初步判斷整體聲壓的差異，其所量測到的聲音會 受到量測環境的各類物品、材料所形成的吸收與反射面影 響；聲音的來源亦有可能受振動源所引起的結構振動，此 部分亦會影響到聲壓的量測數值，由此無法準確判斷噪音 來源的方向性。由於噪音與振動會透過建築結構體傳遞， 因此噪音源有可能來自於樓上或樓下住戶以外的樓層區域



等語（見本院卷三第199頁）、國立屏東科技大學亦函覆稱 ：單純依原告所提供之資訊，在噪音發生前，廳板=50dB， 廳頂=53dB，顯示的意義，廳頂噪音值大於廳板的噪音值。 在噪音發生後，廳板=64dB，廳頂=55dB，顯示的意義，廳 板的噪音值大於廳頂的噪音。如果沒有背景噪音、或其他 因素之影響由聲音傳遞學理可以認為：在噪音發生前，聲 音來源是「由上往下」。在噪音發生後，聲音來源是「由 下往上」。另會有誤區之因素在於如果沒有背景噪音（環 境的噪音）、或其他因素之影響（如外牆、頂樓、或其他 可能音源，所傳遞進來的噪音），而其他因素包括：所使 用量測儀器的準確性？儀器操作使用的正確性？又原告該 資訊，所呈現指出噪音值的狀態，必須可以排除背景噪音 或其他因素才可以認定是否為有效的量測數據？以上說明 僅針對附件資訊的解讀，不代表認同或可真正判斷實際狀 況的聲音來源，係「由上往下」或是「由下往上」等語（ 見本院卷三第201頁至第202頁），是以上開聲學研究單位 之函覆意見，可能影響聲音來源判斷之因素眾多，諸如環 境背景噪音無法排除，及儀器設備本身及操作之正確性等 ，尚無從單純以聲音衰減此一物理上之理論，即遽認所凡 符合原告所指特徵之聲音，均係來自於被告，更遑論可認 定均係被告刻意製造之「噪音」，是原告所提出此部分之 說明及事證，尚無從為有利於原告之認定。
　 ⒍末如前所述，被告雖抗辯係乙○○刻意製造噪音，並提出其錄 製之影片為佐。惟被告已陳明並無欲提起反訴（見本院卷 二第15頁），則乙○○是否有刻意製造噪音而妨礙被告之居 住安寧，即非本案審理之範圍。又縱被告此部分之抗辯為 真實，然被告本應循理性和平之方法商議紛爭應如何解決 ，此實無從作為合理化被告以上開刻意敲擊之手段，製造 妨礙原告居住安寧噪音之事由，亦無從因此免除或阻卻被 告上開不法侵害原告居住安寧所應負之損害賠償責任，併 此敘明。　　
　 ㈡按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此 相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀 、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明 文。次按噪音管制法第3條所稱噪音，指超過管制標準之聲 音。而行政院環境保護署並依噪音管制法第7條訂立噪音管 制區劃定作業準則，其中第2條第2款規定：「第二類噪音 管制區：供住宅使用為主且需要安寧之地區。」而第二類 噪音管制區，日間指上午6時至晚上8時，均能音量為60（L



eq）；晚間指晚上8時至晚上10時，均能音量為55（Leq） ；夜間指晚上10時至翌日上午6時，均能音量為50（Leq） ；噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第1款亦有明定。經 查：
　 ⒈系爭大樓位於高雄市政府劃定之第二類噪音管制區一節，有 三民區一般噪音管制區圖在卷可參（見本院卷二第263頁） ，而被告為其房屋之所有權人及管理權人，對於該屋有管 理之權利，具有防止該屋發出足以超越一般人所能忍受或 干擾安寧之噪音，侵入相鄰建物之義務，審酌被告確實曾 有如附表所載刻意製造敲擊聲妨礙原告居住安寧之情形， 從而，原告依民法第793條規定，請求禁止被告不得製造超 過前開管制標準之聲響侵入原告房屋，自屬有據。　 ⒉惟審酌本件經本院現場履勘結果，分別在兩造房屋內進行敲 擊，於對造房屋內均可明顯聽聞敲擊聲；又倘在原告家中 以正常方式走路、或在廁所內沖馬桶，於被告家中可聽見 上開走路聲響，在被告房屋廁所內亦可聽聞水流聲等情， 有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第82頁至第85頁） ，可知兩造所居住之系爭大樓，隔音效果不佳。然審酌兩 造為樓上、樓下關係，而系爭大樓於112年間之屋齡約為25 年，業經兩造陳明在卷（見本院卷一第101頁），則系爭大 樓本非新穎，本難期待其原有建材或設計、施做等工法得 以有良善之隔音效果，是除刻意敲擊聲外，兩造間各種不 經意製造之聲響，諸如前述各種生活噪音，礙於居住於系 爭大樓之客觀現況，均有侵入至對造房屋內之可能，而兩 造既選擇居住於公寓大樓此種生活形態，對於鄰里間會製 造生活噪音，並因此或多或少會受聲音影響，本應有所預 期，因此，倘各種聲響，若未達異於常情之程度，鄰里間 實應有互相容忍之義務，要非一旦出現逾噪音管制標準之 聲響，即概屬於應予禁止之列，是本件所應禁止之態樣， 應限於如附表態樣欄所示該等態樣之聲響（即如前述人為 刻意製造之敲擊聲響），以避免動輒得咎，徒增更多爭議 ，是原告請求被告不得在其房屋製造如附表所示態樣之聲 響，自上午6時起至晚間8時止，不得以超過60分貝；自晚 間8時起至晚上10時止，不得以超過55分貝；於晚上10時起 至翌日上午6時止，不得以超過50分貝噪音之聲響，侵入原 告房屋，為有理由，應予准許，逾此部分之範圍，則無理 由，應予駁回。
六、被告是否侵害原告乙○○之名譽權？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、



貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂之名譽， 通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評 價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方 法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮 辱、嘲笑或不齒與其來往，故是否構成侵害他人之名譽權， 應就社會一般人之評價客觀判斷之。
　㈡經查，被告於000 年00月0 日下午6 時許上樓按原告家門鈴 ，與原告乙○○因噪音問題於系爭大樓5 樓梯間發生爭執，被 告丙○○有對乙○○為「沒有家教」、「沒教養」等言語；被告 與原告乙○○於000 年00月00日下午11時24分許，在系爭大樓 電梯外之梯間相遇，被告戊○○對原告乙○○嗆聲「你在那邊靠 北三小」、「你就是俗辣，在那邊靠北，在那邊雞歪，然後 不敢承認」、「靠，錄錄錄，他媽誰不會錄阿」等語，被告 丙○○則重複辱罵原告乙○○「孬種」等語，為兩造所不爭執， 並有上開影片及譯文在卷可參（見本院卷一第391頁至第399 頁、第401頁至第407頁），此部分之事實，自堪認定。參之 上開「沒教養、機歪、俗辣、孬種」等言語，依一般生活經 驗法則，均具有貶損及侮辱之意思，足以對乙○○之人格、尊 嚴造成相當之貶抑，及減損社會上之客觀評價，而上述地點 為系爭大樓5樓樓梯間及電梯外，乃系爭大樓內住戶均得以 共見共聞之處所，且以兩造當時爭執之音量，暨前述系爭大 樓之隔音效果不彰之狀況，在屋內之其他住戶亦仍有聽聞之 可能，則被告所辯當時無他人在場等語，自不可採。是乙○○ 主張其名譽權受到侵害，本於侵權行為法律關係就109年12 月9日部分（原告主張欄㈡）請求丙○○、就109年10月11日部 分（原告主張欄㈢）請求被告連帶負侵權行為賠償責任，賠 償乙○○非財產上之損害，於法核屬有據，應予准許。　㈢至於被告雖辯稱上開紛爭均係因兩造間噪音事件所引起等語 ，惟如前所述，兩造間本應理性溝通商議噪音問題，而非於 溝通過程中又以上開言論再滋生事端，則被告所抗辯至多僅 屬其行為之原因及動機，對其侵權行為之構成，以及應就其 所為負損害賠償責任之認定，尚無影響，併此敘明。七、原告得否請求被告連帶賠償精神慰撫金？如可，金額若干？　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223



號裁判意旨參照)。爰就本件原告所得請求之慰撫金數額， 分述如下：
　㈠噪音部分
　　查甲○○為碩士畢業，現任職中鼎工程股份有限公司、丁○○為 碩士畢業，現任職禮進企業有限公司、乙○○尚讀大學中（見 審訴卷第71頁至第89頁）；被告戊○○為大專畢業，現因全職 照顧母親而無工作收入，被告丙○○為大學畢業，現為鐵路局 聘雇人員等情（審訴卷第121頁），分別經兩造陳明在卷， 及兩造108至111年間之財產所得資料（見限閱卷之稅務電子 閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資料，故 不於判決內揭露），本院參酌前述原告所得證明被告曾刻意 以製造敲擊聲響製造噪音之次數、期間，並審酌兩造之身分 、地位、經濟狀況、原告所受損害程度、被告加害行為態樣 等一切情狀，認為原告請求之慰撫金以各3萬元為適當，應 予准許；逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。另原告甲 ○○主張因被告長期製造噪音致其患有憂鬱症，並導致病情加 重一節，雖提出河堤診所、寬福診所診斷證明書及病歷與處 方籤為佐（審訴卷第31頁、第33頁、本院卷一第81頁至第85 頁），然依河堤診所之診斷證明書，甲○○於102年3月28日即 因憂鬱症至河堤診所初診，已與本件原告所主張被告製造噪 音之行為差距數年以上，難認係因被告製造噪音行為所致， 至於寬福診所之就診紀錄於110年12月23日、111年5月12日 、同年11月24日等雖載有「樓下製造之噪音」等問題，然衡 酌上開欄位內容應係患者主訴其生活近況，此觀該欄位除有 甲○○所主訴之噪音問題外，亦包含其自身其他家庭或身體狀 況等內容即明，則縱甲○○因精神官能憂鬱症而持續就醫，惟 依現有事證，尚難認為係被告刻意敲擊聲響行為肇致，自無 從作為本件慰撫金賠償金額之審酌依據，併此敘明。　　　㈡妨礙乙○○名譽部分　
　⒈審酌上揭兩造之學經歷、財產及收入情形，暨兩造因噪音問 題被告在不特定人得共見共聞之樓梯間，以上開言語辱罵乙 ○○，貶抑乙○○人格尊嚴及減損其社會上客觀評價，及考量兩 造之關係以及對於乙○○造成損害之程度等因素一切情狀，認 乙○○針對109年12月9日部分對丙○○所得請求之金額以5,000 元為適當，針對110年10月11日部分對被告所得連帶請求者 以1萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒉按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開



適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法 保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行 足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範 圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判 決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採 行侵害程度明顯更大之強制道歉手段，蓋公開刊載法院判決 被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法 院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害 人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲 法法庭111年憲判字第2號判決參照）。經查，原告請求被告 應在系爭大樓公告欄張貼本件判決作為回復乙○○名譽之手段 部分，審酌兩造間因噪音問題爭執已久，惟被告以上開言詞 指謫乙○○，而未以理性方式解決本件紛爭，應認單純之金錢 賠償，尚不足以填補乙○○名譽權所受損害，自仍有回復名譽 適當處分之必要。然衡酌上開109年12月9日、110年10月11 日發生地點，均在兩造所居住之系爭大樓D棟（參照原告所 陳報系爭大樓棟別配置，見本院卷一第117頁），則原告請 求在系爭大樓4棟之電梯公告欄均張貼本件判決，恐使兩造 之糾紛擴大、傳播至無關之他處，並非適當，另就期間部分