臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度勞訴字第142號
上 訴 人
即 被 告 南港大樓管理委員會
法定代理人 洪炎洲
被 上訴人
即 原 告 趙雲泰
何震宇
陳美華
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年9月
27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內 為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁 回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。次按 訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為 之，同法第132條前段亦有明文。又按訴訟代理人除應受特 別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行 為之權；且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向 該代理人爲之，民事訴訟法第70條第1項、第132條本文分別 定有明文。是受送達之權限未受限制之訴訟代理人，自得合 法收受其所代理事件之判決書，並即發生合法送達之效力( 最高法院112年度台抗字第768號裁定意旨參照)。二、另按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除 其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間 內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條第1項 亦有明文。而依最高法院111年度台抗字第187號民事裁定意 旨，可知在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人 之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定 之訴訟行為而設。準此，如訴訟代理人，住居或設事務所於 法院所在地，並受有得為上訴之特別委任者，雖當事人不在 法院所在地住居，計算上訴期間，仍不得扣除其在途之期間 ，始符法律所定「扣除在途期間」之原意。
三、經查，本件判決於民國112年10月11日送達上訴人之原審訴 訟代理人陳福松，有卷附送達證書可稽（本院卷第279頁）
，已生送達上訴人之效力。又上訴人訴訟代理人之地址係位 於本院所在地，且該訴訟代理人具特別代理權，故毋庸扣除 在途期間（本院卷第135頁），是上訴期間業於112年10月31 日屆滿。上訴人遲至113年1月11日始向本院提起上訴，此有 上訴人所提加蓋本院收狀戳章之民事聲明上訴狀在卷可稽， 依前揭說明，其上訴已逾上訴期間，上訴不合法，應予駁回 。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 勞動法庭 法 官 葉晨暘
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 許雅惠