臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第296號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭士亮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第258號），本院裁定如下：
主 文
蕭士亮因犯如附表編號1、2所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蕭士亮因犯如附表所示之罪，先 後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑 判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑 判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期 之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑 ；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之 餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍 得依前述法則處理。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非 概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前 者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為 自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律 之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁 判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬 自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘 束。
三、本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經臺灣高等法 院花蓮分院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表編
號1、2所載之日期分別確定在案，復經受刑人請求定應執行 刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及民國113年2月2日 受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷足憑，且上開二罪 均於最先判決確定日即110年12月1日前所犯，檢察官此部分 聲請自屬正當。本院衡酌受刑人所犯附表編號1、2所示各罪 犯罪手段及侵害法益之異同，並考量其犯罪時間之間隔、受 刑人請求從輕量刑之意見，及附表編號1、2定其應執行刑之 上限為有期徒刑7年9月（計算式：7年6月【附表編號1】+3 月【附表編號2】）等一切情狀，就附表編號1、2部分，定 其應執行之刑如主文所示。
四、至受刑人所犯附表編號3所示之罪，亦經法院判處如附表編 號3所示之刑確定乙節，固亦有如附表編號3所示案號之刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，惟受 刑人附表編號3之犯罪日期（111年5月30日至111年6月2日） ，在最先確定者即附表編號1所示之罪判決確定日（110年12 月1日）後，揆諸前揭說明，本院自無從將附表編號3所示之 罪與附表編號1、2所示之罪合併定應執行刑，聲請人此部分 之聲請於法未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 刑事第三庭 法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 葉郁庭
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪 有期徒刑7年6月 106年12月1日至107年4月16日 花高分院109年度上訴字第45號、46號 110年1月19日 最高法院110年度台上字第5651號 、5652號 110年12月1日 2 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 110年3月31日 高雄地院111年度簡字第1915號 111年8月25日 同左 111年10月7日 3 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 有期徒刑5月（併科罰金新臺幣29萬元） 111年5月30日至111年6月2日 高雄地院112年度金簡上字第149號 112年12月15日 同左 112年12月15日