臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第810號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃政欽
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第6486號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審易字第824號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃政欽犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之冰桶壹個、伸縮鐵棍壹支，均沒收。
事實及理由
一、除犯罪事實欄一第4行「7時50分許」應更正為「7時54分許 」、第10行「伸縮鐵棍1隻」應更正為「伸縮鐵棍1支」、證 據並所犯法條欄：一、證據清單暨待證事項之證據名稱編號 5「維修單據9張」應更正為「維修單據5張」；另補充證據 「免用統一發票收據」、「鈑噴車作業紀錄表」及「被告黃 政欽於本院訊問中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附 件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。又被告本案所為恐嚇、毀損各行為 在自然意義上雖非完全一致，然係於密切接近之時間、地點 所為，主觀上復係基於與告訴人鄭秋香、洪振哲間同一紛爭 而產生之犯罪故意，應評價為一行為為宜，是被告以一行為 侵害告訴人2人之法益，且同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性、和平之方 式解決紛爭，即率爾以附件起訴書犯罪事實欄附表所載之方 式對告訴人2人為恐嚇、毀損之行為，被告之行為除造成告 訴人2人受有財產損害，並使告訴人2人心生畏懼，且迄未與 告訴人2人達成和解或賠償損害，所為實有不該。惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、手段、對於 法益所生危害、被告自陳之教育程度及生活經濟狀況（涉及 被告隱私，故不揭露）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）及所毀損財物價值等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之冰桶1個、伸縮鐵棍1支為被告所有，且係供其本件犯
行所用之物，業據其於本院訊問時陳述明確，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 盧重逸
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6486號
被 告 黃政欽 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃政欽與鄭秋香、洪振哲素不相識，緣黃政欽前與他人有行 車糾紛，認定與其發生糾紛之人與鄭秋香、洪振哲為同住親 屬，黃政欽遂基於同一恐嚇及毀損之犯意，於民國111年12 月27日7時50分許，至鄭秋香、洪振哲位於址設高雄市○○區○ ○路000○000號住處，以附表所示之方式接續毀損如附表所示 之物品，以此方式減損、毀壞附表所示物品之美觀功能及效 用，足生損害於鄭秋香、洪振哲，並致鄭秋香、洪振哲心生 畏懼，而生危害於生命、身體安全。嗣經鄭秋香、洪振哲報
警處理，經員警調閱監視器畫面，循線通知黃政欽到案，查 扣冰桶1個、伸縮鐵棍1隻，而悉上情。
二、案經鄭秋香、洪振哲訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事項
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃政欽於警詢及偵查中之供述。 證明被告有於附表所示之時間，至告訴人鄭秋香、洪振哲位於高雄市○○區○○路000○000號住處，以附表所示方式毀損如附表所示物品。 2 告訴人鄭秋香於警詢中之指述。 1、證明被告有於附表所示之時間，至告訴人鄭秋香位於高雄市○○區○○路000號住處，以附表編號1、2、3、4所示方式毀損如附表所示物品。 2、證明告訴人鄭秋香因而心生畏懼。 3 告訴人洪振哲於警詢中之指述。 證明被告有於附表所示之時間，至洪振哲位於高雄市○○區○○路000號住處，以附表編號1、5、6所示方式毀損如附表所示物品。 4 高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案冰桶及伸縮鐵棍照片4張。 證明案發現場有殘留油漆在內之冰桶1個及伸縮鐵棍1支。 5 案發現場照片39張、監視器影像光碟1片、監視器錄影畫面截圖照片10張、公路監理電子閘門系統查詢結果3紙、維修單據9張。 1、證明被告有於附表所示時間，至告訴人2人位於高雄市○○區○○路000號、375號住處，以附表所示方式毀損如附表所示物品之事實。 2、證明附表所示物品之美觀功能及效用減損。 二、按刑法第305條之恐嚇方法，係以言語、文字或舉動，均無 不可。次按，在他人住宅潑灑紅色油漆，亦具有警告意味， 隱喻遭潑漆之他人之身體可能遭受一定之災害，而屬加害他 人身體之通知，以一般人立於該遭潑灑油漆之人之處境，均 會因自身生命、身體及居住安全遭受威脅而心生畏懼，故被 告潑灑紅色油漆於鄭秋香、洪振哲之住處，核屬恐嚇行為無 訛，是被告所辯，洵非可採。
三、核被告黃政欽所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條 之毀損罪嫌。被告先後毀損如附表所示之物品，均係基於同 一毀損之目的，於密切接近之時間及同一地點，侵害告訴人 等2人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，就其時空之密接程度而言，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為接續犯予以評價 。又被告一行為而觸犯上開2罪，致不同被害人財產法益受 損，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之毀 損罪論處。至扣案冰桶1個、伸縮鐵棍1隻，係被告所有、供 本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收之。
四、至告訴人鄭秋香提出高雄市立凱旋醫院診斷證明書1紙為憑 ，認被告前開行為另涉犯傷害罪嫌；惟上開凱旋醫院診斷證 明書乃記載告訴人鄭秋香患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障 礙症，而造成焦慮情緒適應障礙症之原因多端，包括生活壓 力、身體疾病等均有可能，本案並無證據證明告訴人鄭秋香 係因被告之行為而罹患上開精神疾病，尚無從認定二者間有 相當因果關係存在，而對被告以傷害罪責相繩。然此部分若 成立犯罪，因與上開起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像 競合關係，而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 檢 察 官 楊瀚濤
附表：
編號 犯罪時間 毀損方式 毀損物品及結果 1 111年12月27日7時50分許 潑灑紅色及藍色油漆 高雄市○○區○○路000號、375號告訴人鄭秋香、洪振哲2人住處大門（含告訴人鄭秋香上址375號住處1樓客廳） 2 持伸縮鐵棍砸擊 告訴人鄭秋香之夫徐龍泉所有、車牌號碼0000-00號自用小客車前擋及右側車門玻璃，造成玻璃破裂 3 告訴人鄭秋香所有、車牌號碼000-000號普通重型機車龍頭及車身，造成大燈、儀表板破損 4 告訴人鄭秋香高雄市○○區○○路000號住處1樓落地門，造成玻璃破裂 5 告訴人洪振哲所有、車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，造成玻璃破裂 6 告訴人洪振哲高雄市○○區○○路000號住處鐵門，造成鐵門凹陷