臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第691號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡運全
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1098號），本院判決如下：
主 文
胡運全犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行其中「（內有現 金新臺幣3800元）」更正為「（內有現金新臺幣2100元）」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告胡運全（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。至聲請意旨固記載告訴人林Ｏ花（下稱告訴人）包 包內有現金新臺幣（下同）3800元云云，惟查被告自警詢時 起即堅稱告訴人包包內現金僅有2100元，而卷內除告訴人單 一指訴外，查無其他證據足以證明告訴人包包內另有1700元 之情，是以本件僅能認定告訴人包包內有現金2100元，附予 敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵 害他人財產法益，危害治安及社會信任，所為實屬不當；惟 念被告所竊得之物已發還告訴人領回，有贓物認領保管單附 卷可參（見偵卷第18頁），堪認犯罪所生損害已有填補；兼 衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其教育程度、家 庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個 人戶籍資料查詢結果），並有多次竊盜前科（不構成累犯） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告竊得之物品均已發還由告訴人領回，業如前述，爰 不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 林玉珊
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1098號
被 告 胡運全 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、胡運全意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月17日12時50分許，在高雄市○○區○○○路000號前，使用 輪椅將林Ｏ花推離後，見林Ｏ花包包放置於地上，竟徒手竊取 林Ｏ花包包(內有現金新臺幣3800元)，得手後離去。經林Ｏ花 發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像後循線查悉上情 。
二、案經林Ｏ花訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告胡運全偵訊中之自白，
（二）證人即告訴人林Ｏ花警詢中之證述，
（三）監視器照片畫面翻拍照片，
（四）高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 檢 察 官 王清海