臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第626號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪正輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22062
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審易字第1444號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「22時許」應更 正為「22時9分許」、第6行「普BDE-086號重型機車」應更 正為「BDE-086號普通重型機車」；證據部分補充「被告甲○ ○於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件 ）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被害人蔡 ○穠於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然卷內並無事 證足認被告明知或可得而知所有人之年紀猶下手行竊，故本 件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段 之適用，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 ，僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，守法意識薄弱 ，破壞社會治安，實可非難；惟念被告犯後終能坦承犯行， 犯罪手段尚屬平和，兼衡竊得如附件起訴書犯罪事實欄所載 之紫色球鞋、白色球衣、黑色鞋盒業由被害人領回，有贓物 認領保管單在卷可佐，被告所造成之損害已有降低；暨審酌 被告竊得之財物價值、其教育程度及家庭經濟生活狀況（涉 及被告隱私，不予揭露）、素行（詳見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、查被告所竊得之紫色球鞋1雙、白色球衣1件及黑色鞋盒1個 ，核屬被告本案之犯罪所得，業經發還被害人領回，已經認 定如前，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 丁亦慧
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22062號
被 告 甲○○ 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4 月7日22時許，在高雄市小港區金城公園內籃球場(金城路) 處，見蔡○穠(94年生，年籍詳卷)所放置公園內長椅上之紫 色球鞋1雙、白色球衣1件及黑色鞋盒1個【共價值新臺幣(下 同)5700元】無人看管之際，徒手竊取得手後騎乘車牌號碼 普BDE-086號重型機車離去。嗣經蔡○穠發現遭竊報警，經警 調閱監視器畫面，而查知上情。並扣得紫色球鞋1雙、白色 球衣1件及黑色鞋盒1個(已發還蔡○穠領回)。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告有拿取紫色球鞋1雙、白色球衣1件及黑色鞋盒1個之事實，惟否認有竊盜之犯行，辯稱，「我有拿走，但不是竊取，是代保管。我拿走後，便放置在我家裡洗乾淨，等待人家來領取」。又辯稱，「因為我的小孩也在那邊，很多小朋友在打球，我不知道，我以為是小朋友的柬西，就拿回家問我小朋友這是不是別人家小朋友的，那些小朋友也常去我家。我知道那個球鞋、球衣不是我小孩的，我要拿回去問我的小孩這球衣、球鞋是不是我小孩朋友的。」等語。 2 被害人蔡○穠於警詢中之指訴、證人陳智文警詢時之證述 證明同上待證事實。 3 高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單、監視器畫面截圖4張、尋獲照片1張及車輛詳細資料報表1紙 證明同上待證事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 17 日 檢 察 官 李 怡 增