臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第582號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許志中
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第38155號），本院判決如下：
主 文
許志中犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得電線參捆半均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「電纜線」更正 為「電線」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、核被告許志中（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。聲請意旨具體指明被告前因竊盜案件，經法院分別 判處罪刑後，經本院、臺灣高等法院高雄分院分別以103年 度聲字第564號裁定、103年度聲字第396號裁定應執行有期 徒刑3年6月、2年10月確定。上開2執行刑接續執行，於107 年7月27日縮短刑期假釋，嗣假釋遭撤銷，殘刑有期徒刑11 月18日於109年9月18日執行完畢，接續執行他刑，於000年0 0月00日出監，有刑案資料查註紀錄表與矯正簡表可憑，並 執之求就犯罪類型相同之本案犯行論以累犯且加重其刑（見 聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經 法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高 等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法 院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢 猶犯本案相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所 警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反 應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形 ，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾 竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之 規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後坦 承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其 於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個
人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重覆評 價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（ 下同）1千元折算1日之易科罰金折算標準。
四、按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整 體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時 」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收 之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類 提案3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，本件被告竊 得之電線3捆半（價值7千元），為其犯罪所得，雖其後經被 告以800元賤價變賣，然被告於行竊得手時，其即已對上開 物品取得實際之支配，被告事後處分贓物之行為，盜贓物價 值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及 負擔之理由，揆諸上開說明，本院自應擇價值較高之原物為 沒收，方屬允當。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上 開電線3捆半，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 林玉珊
論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第38155號
被 告 許志中 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、許志中意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年7月25日16時28分許，在高雄市鼓山區美術東二路、明誠 四路口的興ＯＯ建設股份有限公司「美術ＯＯＯ」建案19樓工地 ，徒手竊取該建案水電包商ＯＯ水電工程股份有限公司（下稱 ＯＯ公司）所有的電纜線3捆半（價值新臺幣【下同】7000元 ），得手後隨即藏放入隨身小冰箱內夾帶出工地，並委由友 人「大胖」變賣得款800元。嗣經ＯＯ公司現場主管黃Ｏ琮發覺 遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經ＯＯ公司訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)被告許志中於警詢及檢察官訊問時的自白。(二)證人即告訴代理人黃Ｏ琮於警詢中的證述。(三)監視器影像截圖12張。
(四)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無 違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照） 。被告前因多件竊盜案件，經法院分別判處罪刑後，經臺灣 高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院分別以103年度聲字 第564號裁定、103年度聲字第396號裁定應執行有期徒刑3年 6月、2年10月確定。上開2執行刑接續執行，於107年7月27 日縮短刑期假釋，嗣假釋遭撤銷，殘刑有期徒刑11月18日於 109年9月18日執行完畢，接續執行他刑，於000年00月00日 出監，此有本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，復據 被告自承不諱。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。雖被告就「是否加重其刑」乙 事表達希望從輕量刑的意見，然審酌被告本案所為，與前案
之犯罪類型、罪質、目的及法益侵害結果均高度相似，又再 犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱 ，且具特別惡性，加重其刑並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞， 請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
(三)沒收之聲請：被告竊得財物並未發還被害人，請依同法第38 條之1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 26 日 檢察官 劉穎芳
, 台灣公司情報網