臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度簡字第502號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫白璟
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3124
號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度易字第42號），爰不經通常審判程序，裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫白璟犯如附表所示之罪，共參罪，分別量處如附表主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、孫白璟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國112年12月26日17時25分許，在全家便利超商鳳山善美 店（址設高雄市○○區○○路00號）內，徒手竊取貨架上威士忌 酒1瓶（價值新臺幣【下同】150元）得手。嗣經上開便利超 商店員蔡佩宸發現上情而報警處理，員警於孫白璟身上扣得 上開威士忌酒1瓶（已發還）。
㈡於113年1月2日11時21分許，在上揭便利超商內，徒手竊取貨 架上葡萄酒1瓶（價值309元）得手。嗣經上開便利超商店員 王俊迪發現上情而報警處理。
㈢於113年1月5日17時30分許，在小朋友童裝五甲店（址設高雄 市○○區○○○路000號）內，徒手竊取貨架上童鞋1雙（價值1,1 98元）得手。嗣經童裝店店長陳美如發現上情並報警處理， 員警於孫白璟身上扣得上開童鞋1雙（已發還），始悉上情 。
二、上揭犯罪事實，業據被告孫白璟於本院訊問時坦承不諱（見 易字卷第22頁），核與證人蔡佩宸、王俊迪及陳美如於警詢 之證述情節相符（見警卷第9至10頁、第43至44頁、第69至7 1頁），並有監視器錄影擷圖（見警卷第29至33頁、第45至6 3頁、第73頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表（見警卷第15至19頁）等件在卷可佐，足認被 告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確， 被告上揭竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實及理由欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告上揭所犯3罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見 缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、手段、犯罪情節 、造成被害人財產損害之程度、迄今未與任何被害人達成和 解、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見簡 字卷第7至9頁）；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟 及家庭生活狀況（見易字卷第23頁）等一切情狀，分別量處 如主文（含附表主文欄）所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。併審酌被告本案所犯各罪之時間間隔、罪質類型暨其 法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告就犯罪事實及理由欄㈡竊得之葡萄酒1瓶，核屬其犯罪 所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪 刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實及理由欄 ㈠、㈢分別竊得之威士忌酒1瓶及童鞋1雙，均已分別發還蔡 佩宸及陳美如，業據證人蔡佩宸於警詢證述明確（見警卷第 43頁），並有贓物認領保管單可稽（見警卷第23頁），依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務 。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 刑事第一庭 法 官 黃偉竣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 陳蓉柔 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實及理由欄㈠ 孫白璟犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實及理由欄㈡ 孫白璟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之葡萄酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實及理由欄㈢ 孫白璟犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。